Народный блоггер

Бизнес и общественная деятельность

Черновцы

Потенциал общественной деятельности сильно недооценен.

Мои друзья, у которых с бизнесом наступает полная жопа, в растерянности: ничего из того, что работало раньше больше не работает. Они, как и многие, пребывают во власти шаблонов и стереотипов. Чтобы продавать — надо участвовать в выставках и давать больше рекламы. И если реклама и маркетинг не приносят результата, то нужно давать в 2 раза БОЛЬШЕ РЕКЛАМЫ. Больше хвалить и навязывать себя через разные инструменты по разным каналам.

Большинство будет упорствовать в своем безумии до полного развала, не в силах разорвать шаблоны и посмотреть на ситуацию с другой стороны.

Я предлагаю им новый подход — те средства, которые они тратят на прямолинейную рекламу, вложить в общественную деятельность, социальные проекты и общественно-полезную инициативу. В эпоху интернет-медиа, помогая громаде, можно создавать такие информационные поводы, которые будут приносить больший эффект, чем все вложения в рекламу, мультиплицируясь в социальных сетях и на веб-сайтах.

В 1914 году Генри Форд неожиданно для всех стал платить рабочим невиданную по тем временам зарплату – 5$ в день. Последовала мощная волна выступлений профсоюзов буквально всех отраслей промышленности с требованиями аналогичного повышения. Когда же разъяренные коллеги-капиталисты выплеснули ему свое негодование тем, что он ввергает в опасный хаос устоявшийся рыночный порядок, последовал ответ: «А кто будет покупать мои автомобили?»

Как в свое время Форд, так и современный предприниматель должен задумываться о формировании благоприятной экономической среды, или простыми словами, играть в длинную — создавать условия для платежеспособного спроса на свои товары и услуги, параллельно создавая себе известность репутацию социально-ответственного бизнеса.

Общественная деятельность — этот как раз тот инструмент, который сегодня работает, в отличие от других каналов, и ее имеет смысл использовать если не из моральных, то хотя бы из рациональных соображений. Все, что вы отдали — возвращается многократно. Это простой жизненный урок, который взрослые люди никак не могут усвоить…

Да и альтернатив, кроме как менять страну, просто нет. Зарубежный рай никогда не будет раем для ЧУЖАКОВ. Помните — ВАМ НЕКУДА БЕЖАТЬ.

Вячеслав Горобец

Анонсы о создании блокчейн-валют не более чем профанация

geralt / Pixabay

И даже НБУ «пукнул», чтобы соответствовать мировым трендам:

На самом деле, дело даже не в том, что НБУ вообще ничего работоспособного выпустить не способен. Дело в том, что электронная валюта на основе блокчейна не имеет никакого смысла для правительства. (разве что в части контроля за аутентичностью транзакции, ну так криптография вроде и так хорошо с этим справляется)

Об этом говорит хотя бы то, что совещания по электронной валюте проходят в условиях «секретности».

«…Несмотря на то, что сессия, в ходе которой был представлен проект CAD-coin, была закрыта для прессы, присутствовавший на встрече исполнительный директор Bitcoin Alliance of Canada Кайл Кемпер сумел сфотографировать и выложить в Twitter один из слайдов.»

Смысл национальных банков — это контроль над эмиссией и инфляционной цепочкой, и как следствие — влияние на экономику и РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Потеря такого контроля (и власти) обессмысливает их существование. Вы думаете, кто-то на это пойдет? А алгоритм блокчейн валюты вообще не подразумевает какую-либо централизацию, да и вообще любую форму контроля. Он полностью независим и автономен в части обработки транзакций и поддержания своей функциональности. Поэтому весь туман вокруг выпуска «национальных» блокчейн валют — не более чем профанация..

FS.TO EX.UA и киберполиция — решение проблемы на поверхности!

OpenClipart-Vectors / Pixabay

«Также, представители видеохранилища заявили, что по делу изъятия серверов Fs.to киберполицией уже работает два адвоката. Они рассматривают предъявленные обвинения команде Fs.to и самому ресурсу. Адвокаты готовы разобраться и помощь в решении случившейся проблемы.»

Решение вопроса FS.TO и Ex.UA, на самом деле, проще пареной репы и лежит не в плоскости защиты, а нападения. Чтобы победить, надо ломать устоявшиеся шаблоны и правила игры и навязывать свои.

Вариант решения проблемы предложил еще 4 года назад общественный деятель, а сейчас голова Елизаветовки Максим Голосной.

В ответ на возбуждение уголовного дела Днепродзержинской милиции в отношении нелицензионного ПО, он подал запросы про доступ до публичной информации в Днепродзержинскую милицию и Петриковскую районную администрацию с просьбой пояснить, а КАКОЕ ЖЕ программное обеспечение установлено в в этих организациях и чем подтвеждается его лицензионность? А позднее обратился в Генпрокуратуру.

Вот что сообщается в статье за 2012 год:

Не удовлетворившись ответом чиновника «…на Ваш запит повідомляємо, що у районній раді використовується 6 комп’ютерних станцій, які укомплектовані програмним забезпеченням», Голосной подал в суд с требованием признать такой ответ невразумительным и дать разъяснение по существу. На что судья Говоруха, не приняв во внимание аргументацию истца и приведенные доводы, вынес решение отклонить требования в полном объеме. Мол, и этого достаточно.

Похоже к термину «суд по-понятиям» в нашей стране добавляется новое определение «преступник в законе». Т.е. закон как бы и есть, но на определенные категории лиц он не распространяется… По результатам обращения в Петриковский райотдел, милиция в Петриковской райдержадминистрации нелицензионного ПО не выявила. А какое выявила — не сказала.

 

Днепродзержинская милиция взялась за нелицензионное ПО?

Позднее Максим Голосной обратился в Генпрокуратуру Украины с просьбой провести комплексную проверку Днепропетровской областной госадминистрации и Днепропетровского областного совета на предмет соблюдения норм действующего законодательства в области использования лицензионного программного обеспечения.

В заявлении он сообщил, что во время работы сотрудниками Днепропетровской областной государственной администрации и Днепропетровского областного совета не исключен факт использования нелицензионного программного обеспечения. В связи с этим между руководителями указанных выше учреждений и сотрудниками областной прокуратуры и милиции существуют устные договоренности, последние из которых обеспечивают НЕ привлечение к ответственности должностных лиц государственных органов за использование нелицензионного программного продукта.

А также попросил во время проверки обратить внимание и установить следующие факты:
1. Сколько компьютеров находится на балансе каждого учреждения.
2. Сколько компьютеров находится в исправном состоянии.
3. Сколько компьютеров находятся в неисправном состоянии и с какого времени (какими документами, кем и когда зафиксирована неисправность компьютеров на балансе данных учреждений).
4. Какое программное обеспечение установлено на компьютерах, находящихся в рабочем состоянии и используется при работе госучреждений.
5. Какое программное обеспечение использовалось на неработающих компьютерах, с какого времени это программное обеспечение установлено.

Кроме того, выяснить какое именно программное обеспечение используют вышеуказанные учреждения (лицензионное или нелицензионное) и чем это подтверждается.

«Сегодня наши юристы получили ответ, что наш запрос был переправлен для проверки в Днепропетровскую областную прокуратуру, — сообщает Максим Голосной, отстраненный председатель Елизаветовского сельского совета (Петриковского района Днепропетровской области). — Мы ожидаем не отписки, а реальной проверки фактов и ответов на поставленные вопросы согласно законов Украины о «Доступе к публичной информации», «О прокуратуре» и других. И если факты подтвердятся — возбуждения уголовных дел. Сегодня президент и «руководящая и направляющая партия» много говорят о «прозрачности власти», «о борьбе с коррупцией». Но на деле это выражается в «безнаказанности власти» и «борьбе с неугодными», что я смог сполна ощутить на себе — незаконное отстранение, уголовное дело, возобновленное с нарушением закона и позорные неправосудные судебные решения.

Вопрос привлечения к ответственности за использование нелицензионного ПО приобретает все больший размах, однако не в целях навести порядок, а как способ давления на средний бизнес и «неудобных», в том время как государственные органы, чиновники и прочие категории «неприкасаемых» безнаказанно продолжают нарушать закон. И если данная проверка окажется очередным «пшиком», мы будем писать президенту Украины, в Европарламент и Американский конгресс открытое письмо о том, что у нас не правовое государство, и законы не имеют ничего общего с реальностью. А также подымать вопрос о лишении Украины права проведения Евро-2012, так как безопасность и права иностранных граждан в такой стране не могут быть гарантированы» — подытожил Максим Голосной.

С того времени вопрос «нелицензионного ПО в Днепропетровской области больше не поднимался…

Что сделал бы я на месте адвокатов FS.TO, так это проверил, какое программное обеспечение использует «киберполиция» и чем подтверждается его лицензионность.

У нас ведь правовое государства. А закон — один для всех, не так ли?

Правова позиція в суді при оскарженні відмови у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні

%d1%81%d1%83%d0%b41

В більшості випадкій відмова слідчого у невизнанні заявника потерпілим грунтується на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявнику завдана будь яка шкода. Моя правова позиція грунтується на тому, що

  1. КПК жодним чином не вимагає надання доказів того, що заявнику завдана шкода, для визнання потерпілим;
  2. Постанова слідчого не вмотивована (як того вимагає ст.55, ст 110) і не може бути, бо відмова у визнанні потерпілим виноситься на початку справи, коли не зроблено жодної слідчої дії для встановлення фактів та доказів того, що шкода заявнику дійсно завдана;
  3. Заявник без статусу потерпілого не може надавать будь які докази у зв’язку з тим, що він не є стороною по справи, як того вигамають положення КПК/

Більш детально

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, першочергово для отримання права на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому необхідно відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України подати заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого.

Нормативним документом, що регулює відшкодування моральної шкоди станом на сьогоднішні день є Постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., в рамках кримінального провадження треба з’ясувати питання наявності та розміру моральної шкоди.

Так, відповідно до п.148-155 вищевказаної інструкції можна визначити такі основні запитання, що стосуються моральної шкоди:

  • Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для Особи?
  • Якщо так, то чи завдані особі страждання (моральна шкода)?
  • Чи спричинені Особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі?
  • Якщо Особі завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральної шкоди)?
  • Чи спричинені моральні страждання саме цим кримінальним правопорушенням та чи є причинний зв’язок?

Для доведення наявності моральної шкоди перш за все необхідно збирати докази, які будуть об’єктивно, а не надумано підтверджувати її наявність та розмір.

Порядок збирання доказів

Порядок збирання доказів визначає кримінально-процесуальний кодекс в ст. 93

Стаття 93. Збирання доказів

  1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Ст.3 п. 19 КПКУ

сторони кримінального провадження — з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

3. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином протиправне ненадання заявнику статусу потерпілого унеможливлює будь які дії щодо збору доказів, в тому числі — завданої моральної або іншої шкоди. Твердження що Особа яка вважає себе потерпілим має довести завдану їй шкоду без надання їй статусу потерпілого є хибним та необгрунтованим, бо це не передбачено діючим КПК.

Постанова слідчого має бути скасована як протиправна, винесена всупереч вимог ст. 55 та 110 КПК України, та винесена нова постанова про визнання мене потерпілим.

Питання слідчому в рамках судового засідання (з’ясувати що слідчий розуміє під доказами моральної шкоди та як вони мають здобуватися Заявником)

  • Що таке моральна шкода? (відхилено судом)
  • Чи можете ви назвати приблизний перелік доказів, якими можна підтвердити наявність моральної шкоди? (відхилено судом)
  • Якими засобами встановлюються ці дані? (відхилено судом)
  • Чи є показання однієї особи очевидною та достатньою підставою для висновку про наявність або відсутність факту завдання такої шкоди? (відповідь слідчого – достатньо!)
  • Який закон та яка стаття цього закону вимагає від особи доведення завданой їй моральної шкоди для визнання її потерпілим? (відхилено судом)
  • Чи може бути нанесена моральна шкода окремо від фізичної та майнової? (відхилено судом)

Визначення моральної шкоди, докази та методи встановлення моральної шкоди

В багатьох випадках слідчі (та навіть правозахисники або адвокати) пов’язуть моральну шкоду безпосередньо з фізичною або майновою, неправомірно вимагаючи від потерпілого речових доказів (у вигляді медичних довідок обстеження, висновків експертів або довідок про нанесену матеріальну шкоду). Тому вважаю за необхідне довести, що законодавство відокремлює моральну шкоду ті подібні вимоги є некоректними та неправомірними.

В теорії цивільного права вбачається за доцільне визначати моральну шкоду як втрати немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв’язку з посяганням на її права та інтереси.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

В теорії цивільного права вона розглядається як універсальний спосіб захисту, який має на меті відновлення порушеного права та (або) компенсацію втрат, що понесені у зв’язку з порушенням права.

Виникнення моральної шкоди спричиняється будь-якими неправомірними посяганнями

Відшкодування моральної шкоди

Відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав застосовується в усіх випадках заподіяння такої шкоди, коли наявні всі необхідні умови виникнення зобов’язання з її відшкодування.

Насамперед ті, що закріплені у ст. 1167 Цивільного кодексу України. Згідно з цією статтею моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювача шкоди. Аналогічний обов’язок виникає внаслідок порушення зобов’язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України.

Закон більш конкретно вказує на випадки, коли виникає право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, у Цивільному кодексі України це передбачено як наслідок: посягання на життя та здоров’я (ст. 1168), на інші особисті немайнові блага та права (статті 276, 280, 298 та ін.)

Спеціальні закони України закріплюють право на відшкодування моральної шкоди, що виникла внаслідок:

— аварії, що сталася на об’єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб’єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об’єкт підвищеної небезпеки, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого (ст. 16 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 р.);

— дискримінації за ознакою статі чи сексуальних домагань (ст. 23 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» від 8 вересня 2005 р.);

— використання кваліфікованого зазначення походження товару особами, які не мають на це права (ст. 17 Закону України «Про охорону прав на зазначення походження товарів» від 16 червня 1999 р.);

— вчинення неправомірних дій або рішень органу чи посадової особи при розгляді скарги громадянина (ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 р.);

— невиконання вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання тощо (ст. 42 Закону України «Про відходи» від 9 березня 1998 р.);

— порушення законних прав туриста (ст. 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 р.);

— продажу споживачеві дефектної чи фальсифікованої продукції або продукції неналежної якості (ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 1 грудня 2005 р.);

— розголошення інформації про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною (ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 р.);

— та в багатьох інших випадках (закони України: «Про жертви нацистських переслідувань» від 23 березня 2000 р.; «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 р.; «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р.; «Про питну воду та водопостачання» від 10 січня 2002 р. тощо).

Згадані норми регулюють відшкодування такої шкоди в недоговірних відносинах. Питання ж про можливість відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення договору нині оцінюється науковцями неоднаково. Однак, на нашу думку, така аргументація не є достатньо переконливою, адже, погодившись із нею, слід було б вважати, що і майнова шкода також може бути відшкодована лише у випадках, якщо це передбачено законом або договором, оскільки у п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України йдеться про «відшкодування збитків та моральної шкоди».

Досить обгрунтованою видається позиція російських правознавців: моральна шкода, завдана порушенням нематеріального блага, підлягає компенсації незалежно від того, чи є спеціальний закон, який би передбачав компенсацію такої шкоди у відповідних випадках; якщо ж моральну шкоду спричинено посяганням на майнові права, то вона підлягає компенсації лише у випадках, передбачених законом.

Наявність моральної шкоди є умовою виникнення обов’язку щодо її відшкодування, тому цей факт має бути встановлено й доведено стороною, яка вимагає відшкодування, у встановленому законом порядку. Однак серед правознавців є прибічники іншої точки зору.

Право на відшкодування моральної шкоди має безпосередньо особа, яка зазнала немайнових втрат. Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 31 березня 1995 р.№4 зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з законом моральна шкода може бути зумовлена протиправними посяганнями не лише щодо самої фізичної особи (позивача), а й щодо членів її сім’ї або близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України). Однак ця норма, на думку експертів, може стосуватися виключно випадків, коли завдано шкоду життю та здоров’ю.

Цивільний кодекс України розглядає поняття збитків (ст. 22) та моральної шкоди (ст. 23) як самостійні категорії, а в п. 4 ст. 611 — протиставляє збитки та моральну шкоду. Більше того, у ч. 4 ст. 23 вказує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

У Цивільному кодексі України та інших актах законодавства вживаються як тотожні поняття «моральна» та «немайнова» шкода.

Моральна шкода може стати наслідком правопорушень, які посягають на немайнові права і блага — життя, здоров’я, честь, гідність, свобода, особиста недоторканність тощо, а також внаслідок ушкодження майнових прав та інтересів особи, зокрема і в договірних правовідносинах.

Цей висновок випливає з положень ст. 23 Цивільного кодексу України, в якій законодавець розглядає особливості моральної шкоди з точки зору підстав її виникнення, вказуючи, що моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2); у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2).

Часом поняття моральної (немайнової) шкоди тлумачиться ще більш широко: як «наслідки правопорушення, що не мають економічного змісту і вартісної форми«.

Згідно положень діючого законодавства існують всі формальні ознаки того, що Особі вже завдана моральна шкода ті вони потребують додаткової перевірки, тобто — збору доказів щодо фактів, на які я вказую у заяві про кримінальне правопорушення.

Моральна шкода є категорією об’єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб’єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв — порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності.

Докази моральної шкоди

Відповідно до ст. 27 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приблизний перелік доказів, якими можна підтвердити наявність моральної шкоди — факти, наявність подій, ставлення осіб, тобто все те, що спричинює негативні емоційно-вольові переживання позивача)

Ці дані встановлюються такими засобами:

  • пояснення сторін і третіх осіб;
  • показання свідків;
  • письмові докази;
  • речові докази;
  • висновки експертів.

Пояснення сторін і третіх осіб надаються сторонами в цивільному процесі й фіксуються у протоколі судового засідання, а в деяких випадках – і з застосуванням технічних засобів (у таблиці, що подається нижче, цей вид доказу не розглядатиметься).

Показання свідків – відповідно до ст. 41 ЦПК свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що відносяться до справи. У справах про компенсацію моральної шкоди цей вид доказів є найбільш поширеним. Адже зміну психологічного стану позивача в зв’язку з негативними емоційно-вольовими переживаннями можуть помітити тільки особи, які мають можливість порівняти стан позивача до події, яка спричинила переживання, та після такої події. Зважаючи на те, що явка у судовий процес є для громадян неабияким психологічним випробовуванням, позивач пропонує до виклику тих осіб, які вже надали йому теоретичну згоду на виклик їх у якості свідків. Однак дійсно корисними для з’ясування обсягів спричиненої моральної шкоди є показання “незалежних” свідків – осіб, які спостерігали за позивачем “зі сторони” (наприклад, колеги по роботі, з якими позивач не підтримує тісних дружніх стосунків) або осіб, які ставляться до позивача “вимушено терпляче”, як правило, це особи, які підтримують стосунки з позивачем в силу незалежних від них обставин (наприклад, родичі одного з подружжя). На жаль, суди в більшості випадків не вживають належних заходів для залучення таких свідків.

Письмові докази – це всякого роду документи, акти, листування службового або особистого характеру, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Вони є найбільш “улюбленими” доказами судів. Але хто може надати позивачу довідку про те, що він відчув емоційно–вольове переживання у формі страху або у формі відчуття соціальної неповноцінності на 100 грн.? Письмові докази у справах про компенсацію моральної шкоди, як правило, підтверджують наявність негативних наслідків які виникли у зв’язку з перенесеними емоційно–вольовими переживаннями. Це може бути витяг з історії хвороби, лікарняний листок, письмовий висновок ЛТЕК тощо.

Речові докази – предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для справи. Речові докази у справах про компенсацію моральної шкоди не є дуже поширеним видом доказів. Як речовий доказ може бути подано, наприклад, друкований засіб масової інформації, у якому надруковані відомості, що не відповідають дійсності; аудіо- або відеокасети, які містять відповідний аудіо- або відеопродукт з неправдивою інформацією. Найбільш поширене подання таких речових доказів, як фотографії (негативи); як правило, речові докази фігурують у справах, за якими відповідачами є засоби масової інформації.

Висновки експертів – для встановлення наявності емоційних страждань можливе використання досвіду, накопиченого у психології, зокрема застосовування розроблених і впроваджених в практику комплексних методів психологічного консультування у формі психодіагностики (у тому числі і комп’ютерної) і надання різнобічної психологічної допомоги.

В якості доказів можуть бути будь-які докази — відео, фото, запити. Ризик пожежі, погіршення стану здоровя, заниження вартості будівлі через засмічення, врожаю. По санітарному стану є Санпіни… І дотримання цих норм — ваше констит. право, яке порушено. Докази — тривалий час порушень. Це важливо, постійне, тривале, повторюване. Навіть несуттєві заяви про порушення в усі інстанції — ознака того, що ви стурбовані проблемою. А дати на них — і є ваш стаж перебування у стражданнях.

Очевидність та достатність підстав при винесенні постанови про визнання потерпілим

Ст. 55, ч. 5 КПК. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Я хотів би проаналізувати Очевидність та достатність підстав (ст.55, ч.5), що на думку суду є оціночним судженням. Очевидність та достатність підстав з’ясовується через слідчі дії.

Слідчі дії

Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси — основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Закон покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов’язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК)

Відмовляючи Особі у визнанні потерпілим (це відбувається як правило на початку справи, слідчий взагалі ще не здійснив жодної слідчої дій, яка могла би довести відсутність або наявність завданої шкоди). У моєму випадку єдина слідча дія по цій справі – це допит мене в якості свідка.

Необхідність допиту Заявника в якості свідка взагалі викликає сумнів. У Заявника в рамках кримінального провадження є окремий процесуальний статус. Всі відомі йому обставини він вже виклав в заяві про кримінальне правопорушення. Саме в заяві я зазначив про те, що мені завдана істотна шкода. І якщо це твердження якимось чином зникло з протокола допита мене як свідка, то це нічого суттєво не змінює, так як  я залишаюсь заявником, хоча й з порушенням свого права бути визнаним потерпілим.

Тому вважаю що мої показання як свідка взагалі не можна визнати як «всебічнє, повнє та неупередженє дослідження всіх обставин справи» і вони не можуть бути охарактеризовані як «Очевидні та достатні підстави» для відмови у визнанні мене потерпілим.

«Очевидність та достатність є оціночним поняттям, при винесенні рішення я просив суд надати свою оцінку очевидності та достатності одної слідчої дії — допиту Заявника в якості свідка, для здобуття доказів надання мені шкоди та її відповідності вимогам КПК відносно всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин.

Висновки

При оскарженні бездіяльності слідчого щодо невизнання заявника потерпілим, слід підкреслити, що доведення наявності або відсутності моральної шкоди не є предметом розгляду цієй скарги.

Відсутність доказів наявності такої шкоди або доказів того, що така шкода не завдана заявнику — це наслідок БЕЗДІЯЛЬНОСТІ СЛІДЧОГО. Що в свою чергу стало наслідком винесення невмотивованої постанови в порушення 55, 110 ст. КПК України, та відмові у наданні мені статусу Потерпілого і не ознайомлення з відповідними правами та обов’язками.

По-друге, КПК не вимагає ніяких доказів від заявника для визнання його потерпілим. Жодного слова, жодної фрази в законі немає про те, що заявник має якось доводити слідчому що він є потерпілим.

Він і не в змозі це зробити, бо можливість збирання доказів є тільки у сторін кримінального провадження, яким не є свідок або заявник без статусу потерпілого. Саме тому у ст. 55 законодавець передбачив визнання заявника потерпілим автоматично, без жодних умов.

Але в той же час КПК надає права слідчому відмовити у визнанні потерпілим, якщо для цього є достатньо підстав, на мою думку, це можливо наприкінці справи, коли всі можливі докази зібрані, всі можливі свідки допитані і виявилось, що заявнику не надано шкоди — ось тоді постанова слідчого може бути дійсно вмотивована.

Отже зараз існує хибна протиправна практика не надавати прав потерпілому саме на початку справи. Чому? Це надає можливості позбавити заявника здійснювати контроль та впливати на хід справи в частині збору доказів і з часом закрити справу взагалі, залишивши злочин непокараним.

Основними засадами судочинства в Україні за Конституцією є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; та ін.

Единий нормативний акт, котрий визначає надання статусу потерпілого — це Кримінально-процесуальний кодекс. Тому я просив суд при винесенні рішення вказати статтю КПК та її частину, яка вимагає від заявника надання органу досудового розслідування доказів моральної або іншої шкоди для надання йому статусу потерпілого. (проігноровано судом)

Якщо таких КПК не висуває, прошу задовольнити вимоги моєї скарги в повному обсязі.

Приклад неправосудних судових рішень, коли є ознаки кругової поруки — домовленості міх слідчим органом та слідчим суддєю — тут і тут.

Зразки документів:

Скарга в суд на відмову у визнанні потерпілим

Заява про визнання потерпілим по кримінальному провадженню

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи

Заява — прошу надати витяг ЄРДР

Блоггер: В основе гнилой пирамиды всей вертикали власти находятся СУДЫ

%d1%81%d1%83%d0%b41

Друзья, для чего нам Коституция, закон про «Про судоустрій і статус суддів», декларация того, что основними засадами судочинства в Україні за Конституцією є: 1) законність;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) забезпечення доведеності вини;
4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
і таке інше, если по факту суды выносят то, что хотят, даже не пытаясь хоть немного это обосновать?

Я полтора часа распинался, аргументировал свою позицию и приводил железобетонные аргументы, обосновывая всё это перекрестными ссылками и взаимосвязью между положениями КПК и другими законами. Но нет, судья просто переписал основную часть решения с предыдущего, не попытавшись даже обосновать ссылками на законы. Ну не считая лирики «блабла» в начале решения, которая была модифицирована. Читать далее

В погоне за наживой руководство Минобороны готовится воевать с заповедниками

%d0%bf%d0%be%d0%bb%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b0%d0%ba

Украинские военные стали врагами украинской природы

Недавно мы заявляли о беспрецедентной и тотальной распашке уникального ландшафтного заказника «Тарутинская степь» по решению Министерства обороны Украины. Более 1300 га уже распахано и подготовлено к распашке еще столько же. Огромными усилиями удалось пока остановить противоправные действия военных. Идет подготовка материалов в суд, но…

сегодня в селах, прилегающих к НПП «Тузловские лиманы» появляется новая информация (см. объявление), что  военные собираются проводить масштабные испытания оружия на мысе Калфа в национальном природном парке «Тузловские лиманы» вблизи села Тузлы. Испытания без каких либо разрешительных документов от Министерства экологии и природных ресурсов, без разрешения от администрации НПП «Тузловские лиманы». Следует отметить, что администрация НПП «Тузловские лиманы» не раз высказывалась по поводу недопустимости испытаний оружия в границах объекта природно-заповедного фонда. Военным  было выдано  соответствующее заключение о недопустимости проведения каких либо испытаний в границах парка. Однако, командование военно-воздушными силами действуют наглыми методами и врывается в уникальные природные территории зоны регулируемой рекреации НПП «Тузловские лиманы». Это они уже делали неоднократно и противозаконно.

В связи с этим, администрация НПП «Тузловские лиманы» заявляет о нарушении командованием военно-воздушных сил Закона Украины «О природно-заповедном фонде», требует немедленно вывести боевую технику из территории НПП «Тузловские лиманы» и по выявленным нарушениям природоохранного законодательства подаст материалы в суд.

В.о.директора НПП «Тузловские лиманы», Доктор биологических наук               Иван Русев

Зам.директора НПП «Тузловские лиманы», Главный природовед                         Ирина Выхристюк

Міноборони хоче вилучити частину дендропарку «Софіївка»

Міністерство оборони через квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква хоче вилучити 10 гектарів Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України. Відповдний позов за поданням військового прокурора внесений до  господарського суду Черкаської області.

Земельна ділянка, яка раніше знаходилась у користуванні Міністерства оборони України, була надана у постійне користування дендропарку за рішенням Уманської міської ради від 15.09.2006р. № 4.12-4/5. За наступні 10 років працівники парку провели відновлення занедбаних земель на площі та створили фундуковий розсадник, де зібрано найбільшу на теренах України і Східної Європи колекцію фундука. Земельна ділянка обнесена парканом із залізобетонних плит, підведені мережі водопроводу, влаштовано крапельний полив, електропостачання на що було витрачено понад 2,5 млн. гривен бюджетних коштів.

Проте Міноборони вирішило, що колись непотрібна їм ділянка знову необхідна для якихось цілей. Не маючи жодних юридичних підстав повернути ділянку, Міноборони пробує відібрати її силоміць, через суд.

Всё,что вам нужно знать о Минобороны Украины

Список профессионалов

2016-11-15_13-46-05

Добробут судді: земельні ділянки, іномарки, квартири. А чого досяг ти?

toyota-rav4

Лила Віталія Миколайовича, 1964 року народження, був обраний головою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 вересня 2016 року. В 2002 він році був призначений на посаду судді Новомосковського міського суду та в подальшому переведений до новоутвореного Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Приобретения главы Новомосковського мiськрайонного суду Лили Віталія Миколайовича начались практически сразу после назначения на должность судьи в 2002 году.

Уже в 2003 он приобрел 5 Га земли в селе Александровка (Широківський Район / Дніпропетровська Область)
А в 2006 еще 7 Га там же. Читать далее

Орлівщанський сільський голова засуджений за хабар, але досі не позбавлений посади!

Гаценко Віктор Васильович, голова Орлівщанської сільської ради. Хабарник.

Орлівщанський сільський голова Гаценко Віктор Васильович (відносно якого я відкрив ще одну кримінальну справу) був засуджений за ХАБАР за ст. 369-2. «Зловживання впливом»

  1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди —

караються штрафом від семисот п’ятдесяти до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

Вирок суду в реєстрі судових рішень

Секретар сільскої ради отримав вирок 29.09.16 Але він НЕ ЗБИРАЄ позачергову сесію щодо припинення повноважень сільського голови, що є зловживання владою.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Статтею 79 цього Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

Я був на сесії 06 жовтня — головував Гаценко як нічого не трапилось…

Доречі, Покарання хабарника заслуговує всілякої поваги! 🙂

ОСОБА_2 визнати винним у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Maid in «Новомосковський міськрайонний суд)

Активісті Орлівщини вважають що суддя порушив закон, звільнив від покарання. Хоча законом можна звільнити тільки від відбування покарання, в окремих випадках, окрім корупційних злочинів. 369-2 є корупційним злочином. Отже суддя теж вчинив злочин, незаконно звільнивши злочинця.

Цікавить коментар юриста щодо цього висновку суду:

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні був попередньо ув’язнений з 15.08.2014 року по 22.08.2014 року, а суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 основного покарання за вчинений злочин у виді штрафу, який не зазначений у ч. 1 ст. 72 КК України, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді штрафу.

ЩО РОБИТЬСЯ В НАШІЙ ДЕРЖАВІ, ХТО ВІДПОВІСТЬ?

Невизнання потерпілим — хибна практика слідчих органів та судів

Лила Віталій Миколайович (Новомосковський міськрайонний суд) - неправосудне рішення по скарзі на дії слідчого о невизнанні потерпілим в кримінальному провадженні

Мій коментар щодо Ухвали — прохання теж долучитися, хто має досвід та нарешті сказати — чи то я ТУПИЙ, чи то наш суд вже не залишає ніякої надії…

Лила Віталій Миколайович (Новомосковський міськрайонний суд) - неправосудне рішення по скарзі на дії слідчого о невизнанні потерпілим в кримінальному провадженні

суддя Лила Віталій Миколайович (Новомосковський міськрайонний суд) — неправосудне рішення по скарзі на дії слідчого о невизнанні потерпілим в кримінальному провадженні

«…оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим стає особа, що зазнала моральної шкоди, яка в свою чергу і повинна бути доведена тією особою, яка вважає себе потерпілим»

  • це згідно якої норми КПК або іншого закону??

«…«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям»

  • це що означає? Зо ці норми взагалі можна не виконувати? ТАК НЕ БУЛО ЖОДНОЇ ПІДСТАВИ (окрім посилання на допит мене в якості свідка, ще зникла фраза, яку я додав про завдану мені шкоду).

«…Особа яка вважає себе потерпілою повинна заявити та довести наявність завданої злочином їй шкоди.»
— немає посилання на жодний закон.

  • Це на розсуд судді?

«оскільки встановлення наявності шкоди та її розміру є обов’язком особи, яка вважає себе потерпілою, чого заявником не зроблено…»

  • відмовити, тому що потерпілий має доводити завдану йому шкоду, так вважає суддя Лила.

Як ще можна довести наявність шкоди окрім того, на що я вже посилаюсь?

Моральна шкода виникає у особи внаслідок порушення її прав (Цивільний кодекс України, статті 22 (ч. 1), 23). В даному випадку це – Конституційне право «на безпечне для життя і здоров’я довкілля».

Чи повинен я доводити що дійсно відбулося екологічне порушення, яке в свою чергу порушило моє право на чисте довкілля? Чи це не функція органу досудового розслідування? Для чого тоді потрібні слідчі органи, якщо самі ж потерпілі будуть збирати доказову базу відносно свої же звернень?

Наведу такий приклад — зґвалтували жінку, вона звернулась до правоохоронних органів щодо скоєня стосовно неї кримінального правопорушення та написала заяву про визнання її потерпілой. Чи є вона потерпілою згідно хибної логіки сучасних слідчих та суддів? Вона має довести, що їй дійсно нанесено моральну шкоду (бо не факт, що може бути встановлена саме фізична шкода (тим паче — майнова) в такому випадку.

Як жертва насильства має це робити? Я не мав змоги задати слідчому таке запитання, на жаль…

На даний час ми маємо не «органи досудового розслідування». Ми маємо органи «відчепіться від нас зі своїми проблемами»!

І це підтверджує суд!

Чи є взагалі якісь методи притягнення до відповідальності суддів за подібні рішення?
В мене залишається 2 варіанти:
— Скарга на ВККСУ, ВРЮ (краще хоть що-небудь, ніж зовсім нічого).
— Оскарження рішення «яке оскарженню не підлягає» відповідно до Конституції. (є начебто така можливість)

Право на оскарження судових ухвал є конституційним правом особи. Важко заперечити , що під “рішенням суду” в п. 8 ст. 129 Конституції України мається на увазі не тільки однойменний процесуальний акт, який приймається судом у цивільному чи господарському процесі, але й інші процесуальні акти судів, зокрема вироки (у кримінальному процесі), а також ухвали та постанови. Якщо розглядати норму ст. 129 Конституції України у системі з нормою ст. 55, то можна дійти висновку, що право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є невід’ємним елементом права на звернення до суду, оскільки саме можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень як конституційна засада судочинства є однією з ознак, які його характеризують та відмежовують від інших видів юрисдикційної діяльності.

Заборона оскарження судових ухвал повинна бути прямо передбачена у процесуальному законодавстві стосовно кожного випадку, коли процесуальна дія суду оформлюється ухвалою. Відповідно до абзацу 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Саме такий випадок і передбачає п. 8 ст. 129 Конституції України стосовно права на оскарження судових рішень, тобто можна і потрібно визначати перелік ухвал, які оскарженню не підлягають. Однак робити це необхідно у суворій формальній відповідності Конституції України і передбачати у процесуальних законах не правило, а саме винятки, “випадки” (останній термін якраз і вжитий у п. 8 ст. 129).

Вячеслав Горобець

О приоритетности в расследовании преступлений

деградация

Я понимаю, что борьба с наркотиками, грабежом и бандитизмом, кражами и хулиганством, расследование убийств (которыми сейчас перегружены следственные органы) — важная задача. Они оправдывают свое бездействие недокомплектом и приоритетностью данных задач.

Почему-то считается, что борьбу с коррупцией и бездействием в исполнтельной власти можно отложить на потом, потому что БОЛЕЕ ВАЖНЫХ дел по горло.

А не является ли первое следствием второго. А второе — более важным даже потому, что наносит значительно больший ущерб?

Не пора ли ввести экзамен на знание Конституции, Закона о местном самоуправлении и об обращении граждан для тех, кто баллотируется во власть?
Хорошо бы еще проверить знание кодекса об административных правонарушениях (по профильным статьям) и Уголовного кодекса, соответственно.

Сколько будут ползти во власть самодуры и бездари без малейшего понятия как вообще это всё работает?