История одержимости экономическим ростом

0
82

Наша одержимость ростом разрушает планету. Что будет, если экономический рост прекратится? На время или навсегда.

Такое уже было ненадолго после Великой депрессии, хотя и не намеренно. Мой дедушка, тогдашний австралийский государственный служащий, работал обязательную трехдневную неделю. У появилось достаточно времени, чтобы построить коттедж для семейного отдыха на побережье, где он провел много времени на рыбалке, дожил до зрелого возраста и часто описывал эти годы как лучшие в своей жизни.

Однако современные правительства избегают экономического спада, как чумы. Согласно общепринятому мнению, нулевой рост приведет к массовой безработице и росту банкротств. Налоговые поступления резко упадут, в результате чего будет меньше денег на здравоохранение, образование и инфраструктуру. И это правда, если это произойдет слишком быстро.

История недавней Великой рецессии показывает, что шок ужасен.. Люди выпрыгивали из окон, а предприятия и семьи были уничтожены в одночасье.

Но в будущем, если просвещенные правительства примут структурированную долгосрочную политику нулевого роста, налоговые поступления стабилизируются. Спрос на ресурсы должен значительно упасть. При высоком уровне безработицы правительствам придется принимать трудные решения относительно рабочего времени и регулирования рынка труда, чтобы обеспечить занятость на социально приемлемом уровне.

Мы в начале болезненного пути к новой экономической парадигме — той, что прогрессивные экономисты называют экономикой стабильного государства.

Измерение роста

Когда вскоре после Великой депрессии случился нулевой экономический рост. К этому привело окончание расширения границ Америки и спадом иммиграции.

Только тогда это не назвалось “нулевым экономическим ростом”, потому что концепция еще не была изобретена.

Экономический рост, измеряемый валовым внутренним продуктом или ВВП (сумма всех денег, которые страна тратит в течение определенного периода времени, например, ежегодно), в качестве показателя экономического здоровья появился около 90 лет назад в попытке понять, что произошло во время депрессии. Что же произошло? Экономисты обнаружили, что расходы остановились. Бизнес и население перестали тратить деньги. Внезапно!

С тех пор финансовый мир был одержим тратами и стремлением к увеличению роста — чем быстрее, тем лучше. Это влияет на каждую финансовую транзакцию, которую мы совершаем.

Такой подход – результат навязчивого страха массовой безработицы и больших политических потрясений, которые Великая Депрессия принесла Европе и западному миру перед Второй мировой войной.

Экономический рост, измеряемый ВВП, в настоящее время является настолько священным определяющим фактором национального благосостояния, что ставить под сомнение эту идею считается ересью.

Пристрастие к росту

Но очень медленно всё начинает меняться. Это заметно по робкому заголовку статьи крайне либерального издания «Атлантик». Недавно оно поставило вопрос таким образом: «Действительно ли экономике нужно продолжать расти так сильно?»

Почему мы так зависимы от идеи, что быстрый рост — это хорошо.

Политикам нужны голоса, а голоса выигрываются обещаниями либо более качественных услуг, либо снижения налогов — оба эти фактора определяются темпами экономического роста.

Корпорациям нужен рост, чтобы радовать акционеров, а финансовые учреждения, такие как пенсионные и хэдж фонды должны зарабатывать для инвесторов.

Большинство из нас, так или иначе, привязаны к экономическому рост, чтобы обеспечить свое финансовое будущее. Вот почему правительства сделают почти все, чтобы экономика не остыла.
Так зачем кому-то даже думать о низком, нулевом или отрицательном экономическом росте?

Простой ответ — потому что мировые экономики не могут бесконечно расти в мире ограниченных ресурсов, все более хрупкой окружающей среды и замедлении роста населения.

«Зеленый рост» — это миф

Все чаще звучат тревожные сообщения о истощении почвы, вырубке лесов и истощении рыбных запасов и вымирании популяций насекомых. Эти кризисы обусловлены глобальным экономическим ростом и сопутствующим ему потреблением, которое разрушает биосферу Земли и выходит за пределы ключевых планетарных границ, которые, по мнению ученых, должны соблюдаться, чтобы не вызвать полный коллапс.

Политики ответили на это концепцией, которую назвали «зеленый рост». Все, что нам нужно сделать, утверждают они, это инвестировать в более эффективные технологии и находить правильные стимулы, и мы сможем продолжать расти, одновременно уменьшая наше влияние на окружающую среду, которая уже в неустойчивом состоянии. С технической точки зрения цель состоит в том, чтобы добиться «абсолютного разделения» ВВП от использования природных ресурсов, согласно определению ООН.

Звучит как элегантное решение серьезной проблемы. Есть только одна загвоздка: новые данные свидетельствуют о том, что зеленый рост не является панацеей, на которую все надеялись. Это миф.

“Зеленый рост” как определение появилось в 2012 году на Конференции Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро. В преддверии конференции Всемирный банк, Организация экономического сотрудничества и развития и Программа ООН по окружающей среде представили доклады о действиях, способствующих зеленому росту. Сегодня это ключевая цель ООН в области устойчивого развития.

Но обещание зеленого роста, как оказалось, больше основывалось на желаемом, чем на фактах. За годы, прошедшие после конференции в Рио-де-Жанейро, три крупных эмпирических исследования пришли к одному и тому же довольно тревожному выводу: даже в самых лучших условиях абсолютное отделение ВВП от использования ресурсов невозможно в глобальном масштабе.

Группа ученых во главе с немецкой исследовательницей Моникой Диттрих впервые поставила эту концепцию под сомнение в 2012 году. Ученые разработали сложную компьютерную модель, которая предсказывала, что произойдет с глобальным использованием ресурсов, если экономический рост продолжится по своей текущей траектории, примерно на 2-3 процента в год. Было установлено, что потребление природных ресурсов человеком (включая рыбу, скот, леса, металлы, минералы и ископаемое топливо) возрастет с 70 млрд. метрических тонн в год в 2012 году до 180 млрд. метрических тонн в год к 2050 году.

Для справки: устойчивое уровень использования ресурсов составляет около 50 миллиардов метрических тонн в год — рубеж, который мы прошли еще в 2000 году.

Затем команда повторно проверила модель, чтобы увидеть, что произойдет, если каждая нация на Земле немедленно примет практику эффективного использования ресурсов (в крайне оптимистичном варианте). Результаты улучшились — к 2050 году потребление ресурсов достигнет всего 93 миллиардов метрических тонн. Но это все еще намного больше, чем мы потребляем сегодня. Переработка и сжигание всех этих ресурсов вряд ли можно охарактеризовать как “абсолютное разделение” или “зеленый рост”.

В 2016 году вторая группа ученых проверила другую теорию: ту, в которой все страны мира согласились принять существующую практику потребления. Исследователи ввели виртуальный налог, который повысил цену на углерод с 50 до 236 долларов за метрическую тонну, и фактор технологических инноваций, которые удвоили бы эффективность, с которой мы используем ресурсы. Результаты были почти такими же, как в исследовании Дитрих. В этих условиях, если бы мировая экономика продолжала расти на 3 процента каждый год, мы все равно достигли бы около 95 миллиардов метрических тонн использования ресурсов к 2050 году.

Итог: абсолютное отделение ВВП от потребления ресурсов невозможно.

Наконец, в прошлом году Программа ООН по окружающей среде (когда-то одна из главных создателей теории зеленого роста) провела дебаты. Они протестировали сценарий с налогом на выбросы углерода в размере запредельных 573 доллара за метрическую тонну, установив налог на добычу полезных ископаемых и предположив, что быстрые технологические инновации стимулируются сильной государственной поддержкой. Результат? К 2050 году мы бы достигли 132 миллиардов метрических тонн. Этот результат хуже, чем в двух предыдущих исследованиях, поскольку исследователи учли «эффект отскока», в результате которого повышение эффективности использования ресурсов приводит к снижению цен и вызывает рост спроса, что сводит на нет некоторые из достижений.

Другие исследования показывают то же самое. Ученые начинают понимать, что существуют физические ограничения в отношении того, насколько эффективно мы можем использовать ресурсы. Конечно, мы могли бы производить автомобили, айфоны и небоскребы более эффективно, но мы не можем производить их из воздуха. Мы могли бы перепрофилировать экономику на услуги, такие как образование и йога, но даже университеты и тренировочные студии нуждаются в материальных ресурсах. Как только мы достигаем пределов эффективности, любой экономический рост приводит к увеличению использования ресурсов.

Эти проблемы ставят под сомнение всю концепцию зеленого роста и требуют радикального переосмысления. Помните, что в каждом из трех исследований использовались весьма оптимистичные оценки. Сегодня мы не готовы ввести глобальный налог на выбросы углекислого газа намного меньший, чем 600 долларов США за метрическую тонну, и эффективность использования ресурсов в настоящее время ухудшается, а не улучшается. Тем не менее, исследования показывают, что даже если мы все сделаем правильно, связь между экономическим ростом и использованием ресурсов — неразрывна, и экологические проблемы будут продолжать усугубляться.

Предотвращение этого потребует совершенно новой парадигмы. Высокие налоги и технологические инновации это хорошо, но недостаточно. Единственный реалистичный шаг, который человечество может сделать для предотвращения экологического коллапса — это жестко ограничить использование ресурсов, как недавно предложил экономист Дэниел О’Нил. Такие ограничения, установленные национальными правительствами или международными договорами, могли бы гарантировать, что мы не извлечем из земли и морей больше, чем Земля может безопасно восстановить.

Можно продолжать использовать ВВП в качестве экономического показателя и принять более сбалансированный показатель, как показатель подлинного прогресса (GPI) , который учитывает загрязнение и истощение природных активов. Использование GPI поможет нам максимизировать социально-позитивные результаты при минимизации отрицательных экологических.

Но нельзя отрицать очевидного: возвращение нашей цивилизации в планетарные границы требует, чтобы мы отказались от экономического роста, начиная с богатых стран.

Это может звучать страшнее, чем есть на самом деле. Прекращение роста не означает прекращение экономической деятельности: это значит, что в следующем году мы не произведем и используем больше, чем в этом году. Это также может означать сокращение определенных секторов, которые особенно вредны для нашей экологии и которые не нужны для процветания человека, таких как реклама, излишние перевозки или одноразовые товары.

Но прекращение роста не означает, что уровень жизни должен пострадать. Наша планета обеспечивает более чем достаточно для всех; проблема в том, что ресурсы распределены неравномерно. Мы можем улучшить жизнь людей прямо сейчас, просто делясь тем, что у нас уже есть, более справедливо, а не бичуя Землю ради того, чтобы богатые становились еще богаче. Это и улучшение государственных услуг. Это и безусловный базовый доход. Возможно, это более короткая рабочая неделя, которая позволит сократить объемы производства при сохранении полной занятости. Такая политика будет иметь решающее значение не только для выживания в 21 веке, но и для его процветания.

Это все может показаться утопическим для некоторых: сознательная попытка замедлить нашу экономику для решения проблем, связанных с климатом, и создать общество с меньшим количеством имущества, меньшим количеством работы и большим уровнем благосостояния. Есть предел, за которым мы должны сказать, что человеческое общество уже имеет достаточно. Научные данные указывают, что экономический рост и накопление товаров не только расточительны, но и явно вредны для окружающей среды. Мы можем замедлить экономический рост, чтобы довести потребление и производство до уровней, которые удовлетворяют как экологической устойчивости, так и глобальной справедливости. Это вполне возможно, если нам удастся учесть и должным образом распределить связанные с этим экономические, политические и социальные издержки.

Источник

Добавить комментарий