Судейско-милицейско-прокурорское порешалово

0
264

Вниманию Davit Sakvarelidze​

Посмотрите это видео, чтобы оценить «красоты игры». Прокурор оказался грамотный, он хотя бы почитал НОРМЫ УПК и понимал, что ему делать в этом судебном процессе нечего. Но судья «поднажал» – и вот она – картина маслом. Судейско-милицейско-прокурорское местечковое порешалово во всей красе. Все хотят дружить и покрывать друг друга. А как же закон? Закон — нет, не слышали…

Подробнее. Продолжение дела о непризнании меня потерпевшим по моему заявлению о совершенном уголовном правонарушении в отношении следователя Новомосковского РВ Лещинского.

Позиция представителя РВ (следователь не явился):

«Докази того, що Горобцю задано моральной шкоди відсутні. Тому що Горобець САМОСТІЙНО не здійснив НІЯКИХ СЛІДЧИХ ДІЙ, не звертався до слідчого з клопотанням про  прозначення відповідних експертиз (!! – заявник, який не є потерпілим, а саме це я оскаржував — не має таких повноважень), не долучив ніяких документів, підтверджуючих !! наявніть нанесеної йому моральної шкоди!!!»

Цитата из решения суда: «Суд встановив що прокурор заперечував проти моїх вимог, так як вважає скагру Горобця необгрунтованою, а постанову слідчого такою, що відповідає вимогам КПК.»

Прокурор: «В мене менає відстав висловлюватися з цього приводу. Тому – на розгляд суду»

Суддя: «Це не позиція прокуратури!»

Прокурор: «Тоді я заперечую! Постанова винесена законно»

Захисник до прокурора: «Ваша думка, чи достатньо мотивована ця постанова?»

Прокурор: «Я постанови не бачив»

Посмотрите это видео, чтобы оценить «красоты игры».

Прокурор оказался грамотный, он хотя бы почитал НОРМЫ УПК и понимал, что ему делать в этом судебном процессе нечего. Но судья «поднажал» – и вот она – картина маслом. Судейско-милицейско-прокурорское местечковое порешалово во всей красе. Все хотят дружить и покрывать друг друга. А как же закон? Закон — нет, не слышали…

P.S. Следователь, как непосредственный ответчик по делу не явился. Оба «представителя» — прокурор Новомосковской межрайонной прокуратуры Тихонов М.С. и начальник следственного отделения СВ Новомосковского  МВ ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области Бублик О.М. не предоставили НИКАКИХ доказательств, что они являются процессуальними керівниками по даній справі. (При исследовании материалов дела в рамках судебного заседания, таких постановлений тоже не обнаружено).

Итог, суд по делу, в котором по существу только 3 (ТРИ!) документа (мое заявление о совершенном правонарушении, мое заявление про признание меня потерпевшим и отказ следователя признать меня потерпевшим) вынес решение и сказал , если коротко, следующее:

Суд принял во внимание аргументы МВД, что Горобец должен был САМ проводить следственные действия, чтобы доказывать свой моральный вред и нарушение закона. А также обращаться к следователю с ходатайством о проведении соответствующих экспертиз (хотя согласно КПК это невозможно).

Суд принял во внимание все аргументы представителя МВД, который НЕ ЗНАКОМИЛСЯ С ДЕЛОМ до суда.

Суд принял во внимание все возражения прокурора, который НЕ ЗНАКОМИЛСЯ НИ С ДЕЛОМ, ни с постановлением об отказе.

В деле из 3-х документов, в котором следствием не проведено НИ ОДНОГО следственного действия, суд усмотрел «наявність очевидних та достатніх підстав» для вынесения данной постановы.

А также принял во внимание аргументы МВД, что «слідчий на свій розсуд призначає тi, чи іньші слідчі дії, місце та час їх проведення». Не проведення жодної слідчої дії по даній справі, тобто невиконання слідчим його прямих ОБОВ’ЯЗКІВ, не збентежило суд. Не смотря на то, что именно бездействие следователя стала причиной отсутствия в деле каких-либо доказательство не только морального и физического вреда Горобцу, но и совершения преступления ВООБЩЕ, суд постановил, что поскольку как в деле отсутствуют эти самые доказательства, Заявителю-таки не задано никакого вреда и преступление не совершалось!

Юридическая практика и работа правоохранительных органов, достойная учебника по юриспунденции.

Оскарженню, понятно, не підлягяє. Но буде оскаржено!

Добавить комментарий