Статья о том, что наши лесники называют “посадкой леса” – стройные ряды монокультурных деревьев (сосны, например), высаженных после сплошной вырубки, которые сохнут, страдают от болезней и обильно поливаются пестицидами.
Такой подход характерен и Канаде, и Бразилии. Также собирались садить “миллиард деревьев” и у нас.
Об этом абсурде пишет автор статьи, на протяжении многих лет принимавшая участие в таком “лесовосстановлении”, хотя к лесу эти “плантации” не имеют никакого отношения.
Это замыливание глаз, просто для того, чтобы частный собственник продолжал зарабатывать, вырубая леса, а высаживать деревья на месте пустынь оставив государству. Так вот классика “эффективности капитализма”.
Капитализм может только рубить деревья, он не может их САЖАТЬ. Вот такая “мудрая рука”.
“…Плантации – это не леса. Прошло более 30 лет, думаю, что многое изменилось в отрасли и среди плантаторов. Но я также вижу, что мы продолжаем вести сплошные рубки здесь, в Канаде и других местах, в рамках «лесной промышленности» (еще один эвфемизм), а также для других секторов, таких как недвижимость и горнодобывающая промышленность.
Леса определенно не выращиваются «индустрией биоразнообразия» или «содействием процветающей индустрии экосистем», это точно. Ни одной управляемой людьми индустрией в известной нам экономике.
«Посадка деревьев» — это эвфемизм для «создания монокультурной плантации после сплошной вырубке». То, как это делается в Канаде, зависит от регулирующих механизмов между Короной (то есть британским монархом, который является главой государства Канады), владеющим землей, и арендодателями земли (как правило, одной из нескольких крупных целлюлозно-бумажных компаний). которым принадлежат права на деревья, и компания по лесовосстановлению (одна из многих небольших компаний, нанятых Министерством природных ресурсов), которая нанимает плантаторов для «восстановления леса» после того, как деревья были вырублены и вывезены.
… Тут есть много подробностей, о которых стоило бы упомянуть — например, почему Корона владеет землей, а целлюлозно-бумажные компании собирают урожай с того, что на ней выращивают, — но нас, садильщиков деревьев, такие вопросы тогда не волновали…”
Мне пишут, что “социалистической совок” тоже вел себя подобнім образом с природой.
Во-первых прибыль от продажи и использования природных ресурсов в союзе СОЦИАЛИЗИРОВАЛАСЬ, а не приватизировалась в частный карман. И часть из этой прибыли направлялась на лесовосстановление, каким бы оно не было. Сегодня это в чистом виде убыток для государства.
Во вторых, СССР натворил много бед в экологии, но отчасти не по злому умыслу, а по причине того, что тогда знания в этой сфере только накапливались и последстаия неправильных подходов было сложно спрогнозировать, как в случае с плотинами. Сегодня знаний достаточно, но эти позитивные подходы никто не применяет, по совсем другой, указанной выше причине: шкурный интерес выше общественного.
И третье еще забыл. При ссср охрана и количество заповедных территорий не шло ни в какое сравнение с современным. Сегодня мы видим постоянный натиск и стремление разорить остатки нетронутой природы, либерализировать разграбление ресурсов и урезать заповедники. Единственное что мешает – это кучка надоедливых активистов.
