В Шри-Ланке революция. И виноват не Китай

0
188

В Шри-Ланке революция. Люди доведены до отчаяния. Правительство не смогло расплатиться по внешним долгам. Закупать товары за рубежом стало не на что, и из магазинов пропали продукты и лекарства, с заправок исчез бензин, а инфляция ускорилась до десятков процентов…

Это очень грустно, но что же это за внешние долги такие, по которым Шри-Ланка не смогла рассчитаться?

Открываем WSJ, читаем: «Китайские займы под огнем критики по мере углубления долгового кризиса в Шри-Ланке».

Переходим на сайт агентства АР, а там прямо обвиняют китайские кредиты в экономическом кризисе Шри-Ланки.

А что пишет японский Nikkei? Очень просто: «Экономический кризис в Шри-Ланке показал, что нужно знать о китайской политике долгов».

Голос Америки? «Глобальный имидж Китая подпорчен: Шри-Ланка попала в долговую ловушку».

Вообще западные СМИ и политики часто говорят о «китайской дипломатии долговых ловушек», которую Китай, по их словам, применяет по отношению к бедным странам. Причем Шри-Ланка в этом нарративе является образцово-показательным примером! Мол, китайцы заставили их построить никому не нужный порт Хамбантота, а когда шриланкийцы не смогли рассчитаться по долгам, забрали его себе! То есть Китай ведет себя как мафия, которая дает в долг под неподъемный процент, а потом приезжает на черных джипах с оружием и требует возврата денежек, в противном случае угрожая отпилить нерадивому должнику пальцы в подвале.

Звучит, конечно, складно, но есть нюанс.

Он состоит в том, что на долю Китая приходится только 10% внешнего долга Шри-Ланки. А 80% долга относится… к США, странам Запада и Японии! Можете сами проверить на официальном сайте департамента Министерства финансов и планирования. Там на графике 50% — это «рыночные заимствования», но пусть вас это не смущает, там знакомые все лица: BlackRock, Allianz, UBS, HSBC, JPMorgan Chase и так далее.

То есть то, в чем западные СМИ обвиняют Китай, на самом деле является своего рода психологической проекцией, проще говоря, обвинением других в своих собственных ошибках.

А что же тогда с «китайской дипломатией долгов»? Исследователь из Института Джонса Хопкинса (который не только статистику по ковиду публикует) Дебора Бротигам пишет об этом просто: «Это ложь».

Добавить комментарий