Капитализм или климат (почему правые отвергли климатологию)

0
151

Пишущий редактор журнала The Nation Наоми Кляйн красноречиво объясняет фундаментальную причину, по которой “правые” изначально отвергли климатологию: не потому, что они не были способны понять доказательства, а потому, что они слишком хорошо понимали, к чему эти доказательства приводят: выбору “Капитализм или климат”.

Решение проблемы изменения климата требует полной противоположности политике свободного рынка laissez faire, продвигаемой либералами. После того как вы потратили последние пятьдесят лет на борьбу за отмену правил и регуляций, вы, разумеется, будете отвергать проблему, которая явно требует большего регулирования, а не меньшего. Они не могут не согласиться с данными. Они не согласны с тем, как выглядят решения.

Изменение климата, отрицать которое становится все труднее, набирает обороты. Каждый, кто годами стремился заставить мир принять серьезные меры по борьбе с изменением климата, должен иметь план на тот момент, когда правое крыло на следующих выборах трансформируется из отрицателей климата в экофашистов, которые используют признание климатической реальности как оружие.

Правый твиттер-идиот Бен Шапиро уже публично заявил, что из-за изменения климата мы должны нанести ковровые бомбардировки по энергетической инфраструктуре Индии и Китая, чтобы сократить их выбросы. Что плохого в небольшой военной агрессии с массовыми убийствами, когда в спасательной шлюпке не так много мест, верно?

Мы ошоибаемся, полагая, что сегодняшние все более агрессивные правые не смогут найти способ взять какую-то ужасную вещь и сделать ее еще хуже.

Показательный пример: нынешний либеральный премьер-министр Канады, чья климатическая стратегия предполагает трату миллиардов долларов из госбюджета на строительство новых трубопроводов для ископаемого топлива в надежде, что сжигая его, мы сможем проложить путь к сокращению выбросов. Подобного рода абсурдные цифры напоминают нам, что ни один из наших текущих политических процессов не предназначен для решения реальных экологических кризисов сегодняшнего дня.

Выбор сегодня стоит не между “мы или они”. А в том -“капитализм или мы”. МЫ ВСЕ.

О роли государства, общественных благ, планировании, важности коллективных действий из ведущей западной прессы! И о банкротстве неолиберальной системы и “свободного рынка” перед лицом климатического кризиса /Журнал The Nation/

В статье – целые абзацы идей, того что мои “либеральные комментаторы” называют “поганым совком – это мы уже проходили”. 🙂

Изменение климата – это сигнал, который говорит нам, что многие из самых основополагающих идей нашей культуры больше не жизнеспособны. Это разрушительные откровения для всех нас, выросших на идеалах прогресса и просвещения и не привыкших к тому, что наши амбиции ограничиваются естественными границами. И это верно как для левых-государственников, так и для правых-неолибералов.

В то время как правые любят ссылаться на призрак коммунизма, чтобы запугать американцев действиями по борьбе с изменением климата (президент Чехии Вацлав Клаус, фаворит конференции Heartland, говорит, что попытки предотвратить глобальное потепление сродни «амбициям авторитарных коммунистических планировщиков контролировать все общество») , реальность такова, что государственный социализм советских времен также был катастрофой для климата. Он поглощал ресурсы с таким же энтузиазмом, как капитализм, и так же безрассудно генерировал отходы: до падения Берлинской стены у чехов и русских был даже более высокий углеродный след на душу населения, чем у их коллег в Великобритании, Канаде и Австралии.

Сегодня обращают внимание на масштабное расширение программ Китая в области возобновляемой энергии, как пример того, что только режимы с централизованным управлением могут выполнить “зеленые реформы”.

Действительно, реагирование на климатическую угрозу требует решительных действий правительства на всех уровнях. Но настоящие климатические решения – это те, которые направляют эти вмешательства на децентрализацию и передачу власти и контроля на уровень сообществ, будь то через контролируемые сообществами возобновляемые источники энергии, местное органическое сельское хозяйство или системы перераспределения.

Вот где у правых есть веские основания для опасений: достижение этих новых систем потребует уничтожения идеологии свободного рынка, которая доминировала в мировой экономике более трех десятилетий. Вот то, что настоящая климатическая повестка дня будет означать в следующих шести сферах: государственная инфраструктура, экономическое планирование, корпоративное регулирование, международная торговля, потребление и налогообложение. Для крайне правых идеологов этот подход являются не чем иным, как интеллектуальным катаклизмом.

После десятилетий переработки, компенсации выбросов углерода и замены лампочек становится очевидным, что индивидуальные действия никогда не будут адекватным ответом на климатический кризис.

Изменение климата – это коллективная проблема, и она требует коллективных действий. Одна из ключевых областей, в которых должны иметь место эти коллективные действия, – это крупные инвестиции, направленные на сокращение наших выбросов в массовом масштабе. Это означает, что метро, ​​трамвай и легкорельсовый транспорт доступны не только повсюду, но и доступны каждому; энергоэффективное доступное жилье вдоль этих транспортных линий; интеллектуальные электрические сети, несущие возобновляемую энергию; и масштабные исследования, чтобы убедиться, что мы используем наилучшие возможные методы.

Частный сектор плохо подходит для предоставления большинства этих услуг, потому что они требуют крупных первоначальных инвестиций и, если они действительно доступны для всех, некоторые из них могут быть нерентабельными. Однако они явно отвечают общественным интересам, поэтому должны исходить из государственного сектора.

Общественные блага

Традиционно битвы за защиту общественной сферы представляют собой столкновения между безответственными левыми, которые хотят тратить без ограничений, и практическими реалистами, которые понимают, что мы живем не по средствам. Но серьезность климатического кризиса требует радикально новой концепции реализма, а также совершенно другого понимания ограничений. Дефицит государственного бюджета не так опасен, как дефицит, который мы создали в жизненно важных и сложных природных системах. Чтобы изменить нашу культуру для соблюдения этих ограничений, потребуются все наши коллективные силы – отказаться от ископаемого топлива и укрепить коммунальную инфраструктуру на случай надвигающихся катаклизмов.

Планирование

Помимо обращения вспять тридцатилетней тенденции приватизации, серьезный ответ на климатическую угрозу включает в себя восстановление навыка, который на протяжении десятилетий рыночного фундаментализма неуклонно критиковался: планирование. Много-много планирования. И не только на национальном и международном уровнях. Каждому сообществу в мире нужен план перехода от ископаемого топлива, который движение Transition Town называет «планом действий по снижению уровня энергии». В городах и поселках, которые серьезно отнеслись к этой ответственности, процесс открыл редкие возможности для совместной демократии, когда соседи проводят консультационные встречи в мэриях, чтобы поделиться идеями о том, как реорганизовать свои сообщества для снижения выбросов и повышения устойчивости к трудным временам.

Также необходимо будет возродить планирование в сельском хозяйстве, если мы хотим разрешить тройной кризис, связанный с эрозией почвы, экстремальными погодными условиями и зависимостью от ископаемых видов топлива. Уэс Джексон, основатель Земельного института в Салине, штат Канзас, призывал внести «пятидесятилетний закон о ферме». Он и его сотрудники Венделл Берри и Фред Киршенманн считают что именно столько времени нужно, чтобы провести исследование и создать инфраструктуру для замены многих истощающих почву однолетних зерновых культур, выращиваемых в монокультурах, на многолетние культуры, выращиваемые в поликультурах. Поскольку многолетние растения не нужно пересаживать каждый год, их длинные корни гораздо лучше справляются с накоплением дефицитной воды, удерживанием почвы на месте и улавливанием углерода. Поликультуры также менее уязвимы для вредителей и повреждению экстремальными погодными условиями.

Мы говорим не о возвращении к авторитарному социализму, а о повороте к реальной демократии. Тридцатилетний эксперимент с дерегулированной экономикой Дикого Запада терпит неудачу для подавляющего большинства людей во всем мире. Именно из-за этих системных неудач так много людей открыто восстают против своей элиты, требуя прожиточного минимума и прекращения коррупции. 

Регулирование корпораций

Ключевой частью планирования является быстрое изменение регулирования корпоративного сектора. Многое можно сделать с помощью стимулов: например, субсидии на возобновляемые источники энергии и ответственное землепользование. Но нам также придется вернуться к запрету откровенно опасного и деструктивного поведения.

Это означает создание препятствий для корпораций по нескольким направлениям: от введения строгих ограничений на количество выбросов углерода до запрета новых угольных электростанций, жестких мер в отношении промышленных откормочных площадок в животноводстве и закрытия проектов по добыче грязной энергии, таких как битуминозные пески Альберты (начиная с таких трубопроводов, как Keystone XL, которые в планах расширения).

Лишь очень небольшая часть населения видит ограничение корпоративного или потребительского выбора как ведущее к крепостному праву (по Хайеку) – и, не случайно, именно этот процент населения находится в авангарде отрицания изменения климата.

Глобализация

Если жесткое регулирование деятельности корпораций (как реакция на изменение климата звучит) радикально, то это потому, что с начала 1980-х годов считалось, что роль правительства заключается в том, чтобы не мешать корпоративному сектору, и тем более – в сфере международной торговли. Разрушительные последствия свободной торговли для производства, местного бизнеса и сельского хозяйства сегодня уже хорошо известны. Но, пожалуй, больше всего пострадала атмосфера. Грузовые суда, гигантские реактивные самолеты и тяжелые грузовики, которые перевозят сырье и готовую продукцию по всему миру, потребляют ископаемое топливо и выбрасывают парниковые газы. А дешевые товары делаются одноразовыми и не подлежащими ремонту, чтобы их чаще покупали. Все это потребляет огромное количество невозобновляемых ресурсов, производя горы отходов, намного больше чем можно переработать.

Эта модель настолько расточительна, что сводит на нет скромные успехи, достигнутые в многократном сокращении выбросов. Например, в Proceedings of the National Academy of Sciences недавно было опубликовано исследование выбросов промышленно развитых стран, подписавших Киотский протокол. Было обнаружено, что, хотя они и стабилизировались, это объяснялось тем, что международная торговля позволила этим странам перенести свое грязное производство в такие места, как Китай. Исследователи пришли к выводу, что рост выбросов от товаров, производимых в развивающихся странах, но потребляемых в промышленно развитых странах, в шесть раз превышает достигнутое сокращение выбросов в промышленно развитых странах.

В экономике, организованной с соблюдением естественных ограничений, использование энергоемкого транспорта на дальние расстояния должно быть ограничено – зарезервировано для тех случаев, когда товары не могут быть произведены на местном уровне или где местное производство более углеродоемко. (Например, выращивание продуктов питания в теплицах в холодных частях Соединенных Штатов часто является более энергоемким процессом, чем их выращивание на юге и доставка их легкорельсовым транспортом)

Изменение климата не требует прекращения торговли. Но требует прекращения безрассудной формы «свободной торговли», которая регулирует все двусторонние торговые соглашения, а также лежит в основе Всемирной торговой организации.

Это хорошая новость для безработных, для фермеров, неспособных конкурировать с дешевым импортом, для сообществ, которые стали свидетелями ухода местных производителей за границу, а местное производство заменялось большими контейнерами. Но не следует недооценивать угрозу, которую это представляет для капиталистического проекта: это фактически обращение вспять тридцатилетней тенденции к ликвидации всех препятствий для неограниченной корпоративной власти.

Покончить с культом потребительства

Последние три десятилетия свободной торговли, дерегулирования и приватизации – результат политики жадных людей, стремящихся к максимизации корпоративной прибыли. Но также это стало ответом на «стагфляцию» 1970-х годов как поиск новых путей быстрого экономического роста. Угроза была реальной: в рамках нынешней экономической модели спад производства по определению является кризисом – рецессией или, если она достаточно глубока, депрессией со всем отчаянием и невзгодами, которые подразумевают эти слова.

Императив роста является причиной, по которой традиционные экономисты подходят к климатическому кризису с вопросом: как мы можем сократить выбросы, сохраняя при этом устойчивый рост ВВП? Обычный ответ – «разделение» – идея о том, что возобновляемые источники энергии и повышение эффективности позволят нам отделить экономический рост от его воздействия на окружающую среду. А сторонники т.н. «зеленого роста», такие как Томас Фридман, утверждают, что процесс внедрения новых зеленых технологий и установки зеленой инфраструктуры может обеспечить огромный экономический рост, способствуя резкому росту ВВП и генерированию богатства, необходимого для того, чтобы «сделать Америку более здоровой, богатой, инновационной и устойчивой, продуктивно и более безопасно».

Но здесь все сложнее. Растет число экономических исследований конфликта между экономическим ростом и разумной климатической политикой, проводимых экономистом-экологом Германом Дейли из Университета Мэриленда, а также Питером Виктором из Йоркского университета, Тимом Джексоном из Университета Суррея,а также политического эксперта и специалиста в сфере экологического права Гаса Спета. Все они поднимают серьезные вопросы о возможности добиться значительного сокращения выбросов для промышленно развитых стран, обоснованного наукой (по крайней мере, на 80 процентов ниже уровня 1990 года к 2050 году), продолжая при этом развивать свою экономику даже нынешними вялыми темпами.

Как утверждают Виктор и Джексон, повышение эффективности просто не может угнаться за темпами роста, отчасти потому, что большая эффективность почти всегда сопровождается увеличением потребления, уменьшением или даже отменой достигнутых результатов (часто называемое «парадоксом Джевонса»). И до тех пор, пока экономия, полученная в результате повышения эффективности использования энергии и материалов будет вкладывается в дальнейшее экспоненциальное расширение экономики, сокращение общих выбросов будет невозможно. Как утверждает Джексон в работе “Процветание без роста”: «Те, кто продвигает разделение как путь выхода из дилеммы роста, должны внимательнее взглянуть на исторические свидетельства – и на основную арифметику роста».

Суть в том, что экологический кризис, корень которого лежит в чрезмерном потреблении природных ресурсов, нужно решать не только за счет повышения эффективности экономики, но и за счет сокращения объемов производства. А это – проклятие для крупных корпораций, доминирующих в мировой торговле, контролируемых инвесторами, требующими год за годом все большей прибыли. Мы оказались в тисках “между Сциллой и Харибдой” – как выразился Джексон, «уничтожить систему или разрушить планету».

Выход в том, чтобы принять управляемый переход к другой экономической парадигме с использованием всех инструментов планирования, описанных выше. Рост был бы зарезервирован для тех частей мира, которые все еще пытаются выбраться из нищеты. А в промышленно развитом мире свою долю в общей экономической деятельности увеличат те сектора, которые не стремятся к увеличению прибылей (государственный сектор, кооперативы, местные предприятия, некоммерческие организации), как и сектора с минимальными негативным экологическим воздействием (например, услуги по уходу). Таким образом можно создать очень много рабочих мест. Но роль корпоративного сектора с его неудержимым спросом на увеличение продаж и прибыли придется обуздать.

Поэтому, когда правые отвечают на свидетельства антропогенного изменения климата так, как будто сам капитализм находится под угрозой, это не потому, что они параноики. Это потому, что так оно и есть.

Налогообложение богатых и изворотливых

На этом месте здравомыслящий читатель может спросить: «Как же мы будем за все это платить?» Традиционный ответ был бы простым: за счет дальнейшего роста. Действительно, одно из главных преимуществ экономики, основанной на росте, состоит в том, что она позволяет элитам постоянно откладывать решения задачи социальной справедливости, утверждая, что если мы продолжим увеличивать размер пирога, в конечном итоге хватит всем. Нынешний кризис невиданного за всю историю  человечества неравенства доказывает, что это всегда было ложью. А в мире, где превышены несколько экологических лимитов, это еще и абсурдно. Таким образом, единственный способ профинансировать решение проблемы – пойти туда, где есть деньги.

Это означает обложить налогом углерод и финансовые спекуляции. Повысить налог для корпораций и богатых, сократить раздутые военные бюджеты и отменить абсурдные субсидии для индустрии ископаемого топлива. Всем правительствам придется координировать свои действия, чтобы корпорациям некуда было бежать и прятаться.

И придется тщательно следить за прибылью корпораций, которые втянули нас в этот бардак. Пять крупнейших нефтяных компаний получили прибыль в размере 900 миллиардов долларов за последнее десятилетие; Только ExxonMobil получает прибыль в 10 миллиардов долларов за квартал. На протяжении многих лет эти компании обещали направить свою прибыль на инвестирования перехода на возобновляемые источники энергии (наиболее ярким примером является ребрендинг BP «Beyond Petroleum»). Однако, согласно исследованию Центра американского прогресса, всего 4 процента из 100 миллиардов долларов совокупной прибыли большой пятерки в 2008 году пошло на «предприятия по возобновляемым и альтернативным источникам энергии». Вместо этого они продолжают направлять прибыль в карманы акционеров, платить руководителям запредельные зарплаты и применять новые технологии для добычи еще более грязных и опасных видов ископаемого топлива.

Так же, как табачные компании вынудили оплачивать расходы людей, желающих бросить курить, BP пришлось платить за очистку в Мексиканском заливе, настало время применить принцип «загрязнитель платит» к изменению климата. Помимо более высоких налогов на загрязнителей, правительствам придется повысить ренту, чтобы снижение добычи ископаемого топлива не уменьшала государственные доходы. Эти средства пойдут на оплату перехода к постуглеродному будущему (а также огромные издержки изменения климата, с которыми уже сталкивается весь мир).

Корпорации, естественно, будут сопротивляться любым действиям, сокращающим их прибыль. Поэтому национализацию – величайшее табу свободного рынка из всех – нельзя сбрасывать со счетов.

Правые часто заявляют, что изменение климата – это заговор с целью «перераспределения богатства» и развязывания классовой войны, потому что именно такой политики они боятся больше всего. Как только изменение климата как реальность будет признано, богатством придется поделиться не только внутри богатых стран, но и передать часть бедным странам, ведь именно они больше всего страдают от последствий. Поэтому консерваторы (и многие либералы) так стремятся похоронить переговоры ООН по климату, потому что именно на них лежит вина возрождения неоколониальной политики во многих частях развивающегося мира, которая, как многие ошибочно полагали, исчезла навсегда.

Подведем итоги. Решительный ответ на климатический кризис требует немедленного отказа от всех правил “свободного рынка”. Перестройки государственной политики: обращения вспять приватизации, локализации большей части экономики, сокращения чрезмерного потребления, возврат долгосрочного планирования, жесткого регулирования и увеличение налогов для корпораций. Возможно, даже придется национализировать некоторые из них. Нам также потребуется сократить военные расходы и признать наши долги перед государствами Глобального Юга.

Такой план возможен только при условии радикального снижения влияния корпораций на политический процесс. Это означает, как минимум, выборы, финансируемые государством, и лишение корпораций их привилегированного статуса. Все это потребует скоординированных широкомасштабных усилий в международном масштабе.

Климатический кризис подразумевает самое серьезное политическое заявление «я же вам говорил» с того времени как Кейнс предсказал негативную реакцию Германии на Версальский мирный договор. Маркс писал о «непоправимом разрыве» капитализма с «естественными законами самой жизни». Многие левые утверждали, что экономическая система, построенная на высвобождении ненасытных аппетитов капитала, подавит естественные системы, от которых зависит жизнь. И, конечно же, об этом предупреждали коренные народы – опасности неуважения к «Матери-Земле» задолго до политических систем современности.

Тот факт, что выбросы промышленного капитализма вызывают потепление планеты с катастрофическими последствиями, означает, что скептики были правы. А те, кто утверждал: «Эй, давайте избавимся от всех правил и посмотрим, как происходит волшебство», сильно заблуждались.


Быть правым в чем-то столь ужасающем совсем не радует. Но для трезвомыслящих людей это означает ответственность. Признание того, что наши идеи, основанные на учениях коренных народов и провалах индустриального государственного социализма, важны как никогда. Это значит, что левое зеленое мировоззрение, отвергающее простой реформизм, ставит под сомнение центральную роль прибыли в современной экономике и дает человечеству надежду на преодоление накладывающихся друг на друга кризисов.

Но представьте на мгновение, как это выглядит для такого парня, как президента Heartland – Баста, который изучал экономику в Чикагском университете и описал мне свое личное призвание как «освобождение людей от тирании других людей». Похоже на конец света? Конечно, нет. Но это, по сути, конец его мира. Изменение климата подрывает идеологический фундамент, на которых держится современный консерватизм. Невозможно совместить систему убеждений, которая очерняет коллективные действия и превозносит неограниченную свободу рынка, с проблемой, требующей коллективных действий в беспрецедентном масштабе и резкого ограничения рыночных сил, которые создали и углубляют этот кризис.

Баст говорит о том факте, что кампания Heartland против климатологии выросла из страха перед политикой, которой потребует наука. «Рассматривая этот вопрос, мы говорим: “Это причина для массового усиления правительства…”. Перед этим шагом надо удостовериться и обратиться к науке еще раз. Думаю, поэтому консервативные и либертарианские группы остановились и сказали: давайте не будем просто принимать это как символ веры; лучше проведем собственное исследование». Это важный момент для понимания: отрицателями движет не противостояние научным фактам в отношении изменения климата, а, скорее, противодействие реальным последствиям этих фактов.

Другими словами, всегда легче отрицать реальность, чем наблюдать, как ваше мировоззрение рушится, и этот факт был столь же верен как для убежденных сталинистов в разгар репрессий, так и для современных либертарианских отрицателей климатического кризиса.

Когда сильным идеологиям бросают вызов в виде веских доказательств, они редко отмирают полностью. Скорее они становятся культовыми и маргинальными. Всегда остается несколько истинно верующих, чтобы сказать друг другу, что проблема не в идеологии; это была слабость лидеров, не применявших правила с надлежащей строгостью. Это характерно как сталинистских левых, так и для неонацистских правых. К этому моменту истории фундаменталисты свободного рынка должны быть сведены к такому же маргинальному статусу, оставлены плакать над копиями Free to Choose и Atlas Shrugged в безвестности. Пока их спасает от этой участи только то, что их идеи о слабом правительстве, независимо от конфликта с реальностью, остаются прибыльными для мировых миллиардеров, таких как Чарльз и Дэвид Кох, и ExxonMobil, которые их кормят и “облачают” в аналитические центры.

Отрицатели делают больше, чем просто защищают свое мировоззрение – они защищают влиятельные интересы, которые могут одержать победу, если будут мутить воду в дебатах о климате. Связь между отрицателями и этими шкурными интересами хорошо известна и документально подтверждена.

Почти все ученые на климатических конференциях настолько нафаршированы деньгами от ископаемого топлива, что вы практически чувствуете запах выхлопных газов. Приведу всего два примера: Патрик Майклс из Cato Institute, выступавший на конференции, однажды признался CNN, что 40 процентов доходов его консалтинговой компании поступает от нефтяных компаний, и сложно сказать, сколько еще поступает от угля. Гринпис проанализировал другого выступавшего на конференции, астрофизика Уилли Суна и выяснил, что с 2002 года 100% его новых исследовательских грантов были получены от компаний, связанных с ископаемым топливом. И они не единственные, в чьих интересах подрыв науки о климате. Если решение этого кризиса потребует глубоких изменений экономического порядка, обрисованных выше, на карту поставлено слишком многое.

Что делать с людьми, ставшими бездомными и безработными из-за климатических катастроф? Что делаеть с климатическими беженцами, плывущими к нашим берегам на протекающих лодках? Откроем ли мы границы, осознавая, что сами создали кризис, от которого они спасаются? Или начнем сроительство высокотехнологичных крепостей и принятие все более суровых антииммиграционныех законов? Как мы будем бороться с нехваткой ресурсов?

В принципе, ответы известны. Охота корпораций на ограниченные ресурсы станет еще более хищной и жестокой. Пахотные земли в Африке будут по-прежнему использоваться для обеспечения продовольствием и топливом более богатых стран. Засуха и голод по-прежнему будут использоваться в качестве предлога для продвижения генетически модифицированных семян, в результате чего фермеры будут еще больше влезать в долги. Мы попытаемся преодолеть пик добычи нефти и газа, используя все более рискованные технологии для извлечения последних капель, превращая все большие участки нашего земного шара в раны. Мы укрепим наши границы и вмешаемся во внешние конфликты из-за ресурсов или сами начнем эти конфликты. «Свободные рыночные климатические решения», как их называют, будут магнитом для спекуляций, мошенничества и кланового капитализма, что сегодня  уже происходит с квотами на выбросы углерода и использования лесов в качестве компенсации выбросов углерода.

По мере того, как мир нагревается, господствующая идеология, которая говорит нам, что каждый сам за себя, что жертвы заслуживают своей судьбы, что мы можем овладеть природой и это перенесет нас в прохладное место. 

В «Доктрине шока» я привожу примеры, как правые систематически использовали кризисы – реальные и сфабрикованные – для проталкивания жестокой идеологической программы, разработанной не для решения вызвавших кризис проблем, а, скорее, для обогащения элит. По мере того, как климатический кризис начинает приносить проблемы, он не станет исключением. Это вполне предсказуемо. Наша нынешняя система построена для поиска все новых способов приватизации общественного блага и монетизации общественных проблем. Процесс уже идет полным ходом.

Единственное неизвестное – поднимет ли бунт какое-то народное движение  за жизнеспособную альтернативу такому мрачному будущему. Это означает не просто альтернативный набор политических предложений, но альтернативное мировоззрение, которое будет соперничать с мировоззрением, лежащим в основе экологического кризиса – на этот раз, основанное на взаимозависимости, а не гипер-индивидуализме, сотрудничестве, а не иерархии и господстве.

По всем правилам, эта реальность должна наполнять наши паруса убежденностью, вдыхать новую жизнь и безотлагательность в давнюю борьбу против всего, от свободной торговли до финансовых спекуляций, от промышленного сельского хозяйства до долга стран третьего мира, при этом элегантно объединяя всю эту борьбу в связный рассказ как защитить жизнь на земле.

Но этого не происходит, по крайней мере, пока. Печальная ирония заключается в том, что в то время как Heartlanders деловито называют изменение климата “левым заговором”, большинство левых еще не осознали, что наука о климате предоставила им самый мощный аргумент против капитализма со времен «темных сатанинских мельниц» Уильяма Блейка (и конечно, эти фабрики были началом изменения климата). Когда демонстранты проклинают коррумпированность своих правительств и корпоративных элит в Афинах, Мадриде, Каире, Мэдисоне и Нью-Йорке, изменение климата часто является не более чем сноской, хотя это должно быть решающим аргументом.

Половина проблемы в том, что прогрессисты, руки которых заняты растущей безработицей и множественными войнами, склонны полагать, что большие зеленые группы занимаются проблемой климата. Другая половина состоит в том, что многие из этих зеленых групп всячески избегали любых серьезных дебатов о совершенно очевидных корнях климатического кризиса: глобализации, дерегулировании и стремлении современного капитализма к постоянному росту (сил, ответственных за разрушение остальной экономики).

Наоми Кляйн – пишущий редактор журнала The Nation и автор книги « Нет – мало: противодействие шоковой политике Трампа».

 

 

Добавить комментарий