Почему агрохолдинги – это зло. Обратная зависимость между размером фермы и производительностью

0
663

Тезисы еще одной статьи, которая напоминает, что в сельском хозяйстве мы движемся не в том направлении. Почему нужно останавливать агрохолдинги, срочно их разукрупнять, а господдержку направить на развитие и инфраструктуру для мелких сельских хозяйств.

Напомню, что именно таким путем пошел Китай в свое время. Только тогда он действовал методом проб и ошибок, а мы можем использовать уже накопленный опыт.

Хорошо известно, что существует «обратная зависимость между размером фермы и производительностью». Небольшие фермы не могут садить больше одной культуры на поле, но они дают больше выхода продукции на единицу площади, чем крупные монокультурные хозяйства. Таким образом, если бы земля была перераспределена между мелкими землевладельцами, использующими свои традиционные подходы, мы бы увидели значительный рост урожайности.

Мелкие и средние фермы эффективнее крупных также в контексте особенностей страны. В развивающихся странах небольшие фермы являются самыми эффективными. К примеру, в Гондурасе, убывающая отдача от масштаба отмечены по мере того, как размер фермы увеличивался, несмотря на более высокую техническую оснащенность крупных ферм.

В США также «эффект масштаба» наблюдался в крупных сельскохозяйственных компаниях, а фермы среднего размера признаны наиболее эффективными. Это подтверждает и агроэколог Мигель Альтьери. Фермерские хозяйства с наименьшей площадью земель в 2 га показывают доход 15 104 долл. США/га, а самые крупные фермы со средним размером земельного банка в 15 000 га дали всего 249 долларов США/га. Прибыль с гектара составила 2 902 и 52 дол. США соответственно. Такой разрыв во многом связан с разнообразием и эффективностью мелкого фермерского производства.

Небольшие фермы также лучше заботятся об окружающей среде. К примеру , в США, мелкие хозяйства сохраняют 17% земель в виде природного леса, по сравнению с только 5% на крупных агрохолдингах. Более того, они прилагают в два раза больше усилий и площадей для улучшения почвы. В небольших хозяйствах лучше учитывается «специфика местности» – индивидуальный подход к управлению природными ресурсами, основанный на экологии местности (и достижении лучших экологических результатов).

Кроме того, небольшие фермы, как правило, используют меньше синтетических удобрений и агрохимикатов. Взаимосвязь растительного и животного мира, севооборот, мульча и навоз, применяемые на малых фермах, обеспечивают химии достойную замену при меньших финансовых и экологических затратах.
Малые фермы также являются важным инструментом перераспределения богатства и улучшения экономических, социальных и медицинских показателей среди наиболее маргинализированных категорий населения и стран. Более 1 миллиарда людей в мире проживает в бедности; большинство самых бедных людей в мире проживают в сельской местности. Имеются данные, что голод, недоедание и «скрытый голод» (движущая сила глобальной эпидемии ожирения) связаны с бедностью. Поскольку доход многих беднейших стран мира напрямую зависит от доходов и занятости в сельском хозяйстве, развитие сельского хозяйства рассматривается как стратегия, с помощью которой можно уменьшить бедность и связанные с ней болезни.

Продуктивность сельского хозяйства также влияет на экономические результаты не занятых напрямую в сельском хозяйстве жителей села: между городской беднотой и финансовым состоянием сельской местности существует тесная связь, ведь именно найбеднейшие категории вынуждены переселяться из сельской местности в города, усиливая связанные с этим проблемы. Малые фермы создают процветающие сельские общины; крупные фермы уничтожают их.

Здравый смысл подсказывает, что когда экономика растет, бедность имеет тенденцию к снижению. Однако это верно лишь в том случае, если происходит справедливое распределение доходов. Для обеспечения справедливого распределения доходов сначала необходимо обеспечить справедливый доступ к ресурсам, приносящих доход. Каковым является и земля.
Небольшие фермы в целом более продуктивны, более эффективны в развивающихся странах и более прибыльны на единицу площади. Крупные демонстрируют эффект масштаба при убывающей отдаче и рост социальной несправедливости на их территориях.

Малые фермы более биоразнообразны и диверсифицированы, что сказывается на разнообразии и полезности местных рационов питания и большей финансовой безопасности фермеров от диверсификации источников дохода.

Мелкие фермы являются фундаментом здоровых сельских общин, а крупные фермы – их смерть. Мелкие фермеры также вкладывают больше ресурсов в сохранение и умножение природных ресурсов, более интуитивно работают в условиях локальной экологической системы и сохраняют больше природных лесов или среды обитания.

Наиболее убедительным аргументом в пользу небольших фермерских хозяйств является сокращение разрыва между производителями и потребителями продуктов питания. По самой своей природе они заставляют нас вступать в более тесный контакт с людьми, которые выращивают нашу пищу, а фермеров – со своими потребителями. Помимо снижения транзакционных и транспортных расходов, эта связь жизненно важна, потому что еда – это внутреннее переживание. Приготовление и употребление пищи – это интеллектуальный и эмоциональный опыт, который связывает нас вместе, соединяя нас друг с другом и с самими собой. Культурные основы общества всегда были связаны с едой; наш постоянно растущий разрыв с культурой питания и выращивания продуктов привел к опасной нестабильности.
Источник

Читайте также Об “эффективности” украинских агрохолдингов – в статье Михала Козака (польского корреспондента в Украине).

Еще одна статья и проблемах мировой продовольственной системы, кто интересуется данной темой.

Добавить комментарий