В своей речи в Университете Джорджа Вашингтона в среду днем Берни Сандерс ​​сенатор из Вермонта привел несколько аргументов в пользу своей политической философии. Многие из них были направлены на то, чтобы развеять неправильное представление о том, что убежденный социалист» и его «политическая революция» пытаются сделать что-то «особенно радикальное».

Семьдесят пять лет назад в Соединенных Штатах был президент, который настаивал на том, что «истинная личная свобода не может существовать без экономической безопасности и независимости», и предлагал разработать «Второй билль о правах», который гарантировал бы всем американцам медицинское обслуживание и жилье. и «полезная и оплачиваемая работа». В некотором смысле скромные амбиции Сандерса — возродить и обновить общепринятые взгляды демократического истеблишмента примерно в 1944 году.

Это серьезное опровержение того, что видение Сандерса экстремальное или неамериканское. Cенатор настаивает на том, чтобы называть свою идеологию термином, который по-прежнему ассоциируется у большинства американских избирателей с советским коммунизмом.

Тем не менее, благодаря совместному расширительному определению «социализма», которое гласит, что любое крупное вмешательство правительства в экономику (что не нравится консерваторам) является реализацией замысла Маркса, — Сандерс смог пересмотреть условия экономических дебатов в Америке.

«В 2008 году, после того, как их жадность, безрассудство и мошенническое поведение создали худшую финансовую катастрофу со времен Великой депрессии, когда миллионы американцев потеряли свои рабочие места, дома и сбережения, религиозная приверженность Уолл-стрит свободному капитализму внезапно исчезла!», — говорит Сандерс. «Той ночью Уолл-стрит вдруг стала социалистической и попросила о крупнейшей финансовой помощи в истории США — более 1 триллиона долларов у казначейства и еще больше — у Федерального резерва. Но не только Уолл-стрит любит социализм, когда он работает на них. Это норма для всего корпоративного мира».

Уолл-стрит был получателем поддержки от «большого правительства» задолго до 2008 года. Но аргументы сенатора обращают внимание на важный факт: американцы уже живут в стране, где назначаемые (не избираемые) чиновники определяют в ручном режиме экономических победителей и проигравших, где государственная политика оказывает огромное влияние на распределение доходов, где одни американцы живут за счет тяжелого труда других, и где государство направляет средства для поддержки той или иной активности официально. Не это ли черты социализма? Должно ли «большое правительство» вмешиваться в рынки или в какой степени, и кто определяет в какой степени это должно происходить? И чьим интересам должен служить такой «социализм».

Этот аргумент Сандерса является жизненно важным.

Существующую политическую экономику Америки гораздо легче защитить, если предположить, что создаваемое ею грубое неравенство предопределено «невидимой рукой».

Однако, когда рынок требует роста зарплат — корпорации накапливают наличные на счетах. Кто-то платит аренду, а кто-то наживается за счет непосильных ставок на нее. Крупные финансовые компании должны быть защищены правительством, тогда как домохозяйствам позволено «разоряться». Почему правительство вмешивается в одном случае и бездействует в другом? Кто эти люди, бросающие вызов мудрости «рыночных богов»? Если бы электорат осознал, что эти результаты в значительной степени определяются государственной политикой, тогда апологетам существующего порядка было бы гораздо труднее оправдывать свое молчаливое согласие с существующим порядком вещей…

Уже сегодня США напоминает социалистическую страну.

«Как дюжина, или чуть меньше людей, встречающихся восемь раз в год, может решить, какой должна быть стоимость капитала по сравнению с некой органической ставкой, определяемой рыночным предложением? ФРС не всезнающая. Они понятия не имеют, какой должна быть правильная ставка. И может ли кто-то знать? — сказала мисс Шелтон, главный кандидат на следующую кандидатуру Дональда Трампа в ФРС.

«Если успех капитализма зависит от кого-то, кто достаточно умен, чтобы знать, какой должна быть ставка на все … мы обречены. Лучше давайте воскресим Госплан», — сказала она, намекая на государственный комитет, который управлял плановой экономикой Советского Союза.

Аргумент Сандерса очень похож: если наша «капиталистическая» экономика зависит от постоянных дискреционных вмешательств со стороны политиков, мы могли бы также осуществлять их посредством демократических дебатов и направить их на продвижение наилучших интересов 99 процентов граждан.

Добавить комментарий