Если Бога нет

Странное у некоторых людей желание, простой логикой не объяснимое — насмехаться или издеваться над сакральными для других вещами. Если так подумать, то смысла в этом нет никакого. Поиздеваться над Иисусом, или нарисовать карикатуру на Мухаммеда. Я хоть и считаю мусульманство или там буддизм ересью, но не стал бы поддевать верующих этих религий, показывать им какие они идиоты — верят истуканам и вымышленным персонажам. Я могу обсуждать и сравнивать основы их религиозных и моральных доктрин, отстаивая истину, но не банально тролить и прикалываться. А вот у некоторых людей просто какая-то навязчивая идея — показать какие христиане недоумки, какие священники стяжатели и лицемеры, да и банально постить оскорбительные и сомнительные статейки, при этом игнорируя факты, законы логики и статистику. Что стоит за этим желанием — вам надо бы вам задуматься…

Единственное существо, которое может ненавидеть Бога «просто так» — это сатана. Люди, которым не нравится Бог, религии и то, что они утверждают, очевидно, руководимы подсознательным стремлением к богоборчеству, исходящим понятно от кого. Поэтому они и сами с трудом понимают, зачем они это делают, прикрываясь затертыми стереотипами о борьбе за просветление «одурманенных» опиумом для народа.

И тем не менее — мы все умрем, раньше или позже. Ни от ваших слов, ни от ваших записей в FB, ни от последствий ваших действий не останется и следа на земле.  Каждый раз, когда вы делаете это, надо бы помнить — если Бога «там» нет, то мы все окажемся в равнозначном состоянии. Но если всё таки есть — то в этом случае лучше бы иметь его «в друзьях».

Целые научные области основаны на гипотезах. Т.е. ученые верят в то, что это должно быть именно так, и на основе своей веры строят выводы, которые называются НАУЧНЫМИ. Часто заблуждаются и потом опровергают то, что казалось бы давно устоялось как истина.
А некоторые вещи не будут ими раскрыты никогда, они понятия не имеют как это работает и почему происходит. Так и религия — у нас есть стройная теория, которая вписывается в концепцию того, что Бог все-таки существует, на основе исторических, документальных данных, а также ее соответствию происходящим в жизни природы и человека процессам. Это говорит о том, что Бог скорее есть, чем его нет. А достоверно это будет известно для каждого в свое время (достаточно скоро, по земным меркам) — когда мы умрём.

В этом и ограниченность науки — в том, что она рассматривает материальный мир отдельно от нематериального. В этой связи, как я уже говорил, у науки НИКОГДА не будет полной и достоверной картины мира и объяснения всех происходящих в нем процессам.
Как можно говорить о том, что наука может что-то доказывать, если понимание мироздания лежит в проделах какого-то сотого процента? А то, что она меняется — ну кому от этого легче? Мы ведь живем сегодня. Ну думали раньше, что земля плоская — скорректировались. Теперь знаем что земля круглая и вертится вокруг солнца, а не наоборот. Насколько гармоничней стала в связи с этим знанием жизнь каждого человека? И как она вообще в связи с этим изменилась?

Познание ради познания — это более чем бессмысленное занятие. Мы вынуждены сегодня констатировать факт, что научный прогресс (в отрыве от моральной, духовной составляющей, которую и дает религиозная концепция нематериального мира) привел человечество к катастрофе, исчерпав ресурсы земли практически до предела. Вот к чему ведет «половинчатость» в подходе к исследованию мира.

Что же касается неизменности истинной религии —  Истина одна, как и Христос один и тот же вчера, сегодня и во веки веков», а вот лже-учения — они вполне успешно мутируют в связи с вновь выявленными фактами и обстоятельствами, иными словами «подстраиваются под коньюктуру». Но как раз именно это и делает их уязвимыми — все секты так или иначе существуют в очень коротком исторически промежутке или крайне немногочисленны.