Такие комментарии мне нравятся. Автор обосновала свою точку зрения, хотя и полностью ложными принципами. Сразу скажу, что текста много, но это ОЧЕНЬ КОРОТКИЙ ответ. Как иллюстрация того, как многого вы не понимаете.
Я опубликовал полный текст в своем блоге, потому что здесь, как я понял, не любят длинных текстов, еще и без картинок. И встречают такие публикации очень агрессивно.
Ваш комментарий — это стереотипное представление большинства людей о том, как работает общество и бизнес, результат недостатка знаний и кругозора, основаны на примитивных штампах экономической пропаганды, жертвами которой стало общество (не только наше). Сейчас это топ темы, которые обсуждаются в западных обществах, находящихся в поисках новой, справедливой модели существования общин, государств и человечества в целом.
Статьи такого плана практически отсутствуют в наших медиа, и я один из немногих в Украине, кто занимается их переводом.
В отличие от вашего комментария, я снабдил свой ответ ссылками на авторитетные экономические и исторические источники, свои и переводные статьи из западной прессы, разворачивающие отдельные аспекты. Кому интересно узнать больше — кликайте по ссылкам.
Отвечая на такие комментарии, я для себя еще раз прорабатываю источники и сотни переведенных статей, освежаю знания и готовлю материал для новых публикаций.
Я пишу об экономике, социологии, делюсь практическими советами (живу и работаю в селе почти 20 лет) и проблемах села, о которых многие из вас (тут большинство горожан) просто не знают, но скоро обязательно столкнутся: безопасность, энергетика, бизнес, кооперация, сельское хозяйство, строительство и деньги. Все эти проблемы усугубляются сегодня войной и экономическим кризисом.
Отвечая на такие комментарии, я для себя еще раз прорабатываю источники и сотни переведенных статей, освежаю знания и готовлю материал для новых публикаций.
Ответ на этот комментарий к статье «О ситуации с зерном, что сейчас в Украине, писалось еще в Библии«:
Ем, ну просто кожен має робити якісно свою роботу. Робота бізнесмена — отримати якомога більший прибуток, робота місцевої влади — зібрати з отриманого бізнесменом прибутку податки і витратити їх на покращення інфраструктури їхньої місцевості (села, міста, області) інакше їх не переоберуть. Ну а ринок праці такий самий, як ринок тієї ж картоплі. Продавець (працівник) хоче продати подорожче, а покупець (бізнесмен) купити подешевше. На якій сумі зійдуться — те працівник і отримуватиме.
Щодо роздати вирощене людям замість того, щоб продати. Вибачте але бізнесмен не лише отримує прибуток, але і несе витрати. Він має заплатити арендодавцям грощі за паї (так, частина арендодавців отримала паї у спадок, а сама живе у місті. Їй не потрібне зерно — їй потрібні гроші). Для наступної посівної заправити паливом комбайни, купити добрива, гербіциди, засоби захисту рослин від шкідників. Має заплатити заробітну плату робітникам. Сплатити податки, мита і в нашій країні хабарі. Щось відкласти, щоб у випадку неврожаю, мати можливість відсіятись і зібрати врожай наступного року. Це все молитвами не зробиш — для цього гроші потрібні.
І ні, лише на заощадженнях весь час жити не можна — вони, якщо їх не поповнювати, рано чи піздно закінчуються. Соціалізм закінчується там, де закінчуються чужі гроші.
І так, людина має дбати не лише про духовне, але і про матеріальне. Бо наші тіла матеріальні і ми маємо про них дбати, якщо, звісно, хочемо жити.
І так, людина, яка бере на себе додаткову відповідальність за життя інших, має жити краще.
А щодо іскандерів та калібрів, так вони не лише будинки багатіїв зруйнували, покрали майно, знову ж таки, не лише у заможних.
В чому перед вашим богом винні люди, які змогли заробити на пралку, наприклад? Не поділились з тими, хто не зміг цього зробити? А повинні були? Ви, наприклад, віддасте частину свого будинку алкашу на тій основі, що свій будинок він пропив і тепер не має де жити, але ж він така ж людина і має жити в теплі і мати їжу?
Даже в либерализме один из ключевых постулатов – «твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Так вот, этот принцип полностью нарушается современными аграрными отношениями, которые больше похожи (да не похожи, а являются) на феодализм. Неофеодализм.
Принцип «для бизнеса главное прибыль, а для правительству главное собирать налоги» — это перефразированная концепция, сформулированная пятьдесят лет назад Милтоном Фридманом – самый известный неолиберальный экономист в мире. Он сказал нам, что «жадность – это хорошо». Его знаменитое эссе «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли» – по сути, заставило поколение генеральных директоров и политических лидеров «промыть свои мозги» и поверить в то, что единственная забота бизнеса – это… бизнес. Сегодня эта страстная приверженность капитализму в стиле Фридмана породила кризис психического здоровья, рост неравенства и климатическую катастрофу.
Примитивная вера в то, что рынок должен быть предоставлен самому себе, чтобы уладить все проблемы, и что единственная ответственность бизнеса – только перед акционерами, была категорически отвергнута в конце прошлого года Деловым круглым столом – самым важным деловым лобби в Соединенных Штатах, возглавляемым 181 генеральным директором крупных компаний, представляющих около 30% общей рыночной капитализации. Это стало важным событием для “ведущих капиталистов” – идея о том, что контрагенты, работники, клиенты, общество и окружающая среда так же важны, как и инвесторы и акционеры!
К сожалению, не все бизнесы готовы на это. Некоторые лидеры считают, что нести ответственность перед обществом — прерогатива правительства, а не коммерческих компаний.
Если в машино- и приборостроении, металлургии, химпроме, атомной энергетике и т. д. выводы науки являются абсолютным законом для всякого дела, то в формировании экономических отношений изыскания учёных не интересны вообще никому, это справочный материал зачастую заказного характера. Экономика сегодня — наиболее спекулятивная научная дисциплина. Экономист может выдвигать любые проплаченные концепции и теории и не понесёт никакой ответственности, если они приведут к бедственным последствиям. А разноголосица в экономике получила своего рода институциональное оформление в виде различных «экономических школ», которые по одному и тому же вопросу с одним и тем же набором данных настаивают на противоположных выводах. Ни в одной другой науке нет такой полярности подходов разных теорий, как в экономике.
Да, экономика – НЕ НАУКА, если вдруг вы не знали.
Сведение функций правительства до сбора налогов — это невежество и глупость. Даже Адам Смит, автор концепции «свободного рынка» писал о необходимости действий государства, направленных на повышение всеобщего благосостояния, – а именно в этом и пытались всех убедить его адепты уже после смерти учителя.
Так, он предостерегает от отупляющего воздействия массового производства:
«Но умственные способности и развитие большой части людей необходимо складываются в соответствии с их обычными занятиями. Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций… обыкновенно становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо», – а затем предсказывает затухание достоинств рабочего класса, «если только правительство не прилагает усилий для предотвращения этого».
Более того, он не только не противостоит деятельности государства как таковой, но и указывает на три задания, которые оно должно выполнять в обществе совершенной свободы.
Во-первых, что неудивительно, ему следует защищать общество от «насилий и вторжения» других обществ.
Во-вторых, оно должно обеспечить «хорошее отправление правосудия» для всех граждан.
Наконец, третья обязанность государства – это обязанность «создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу».
Говоря современным языком, Смит намеренно подчеркивает полезность общественных инвестиций в те проекты, что не могут быть выполнены частным сектором, – в качестве двух примеров он приводит дороги и образование (2). Вряд ли стоит говорить, что со времен Смита эта идея набирала популярность – достаточно лишь вспомнить о защите от наводнений, возмещении ущерба окружающей среде и фундаментальных научных исследованиях, – но сама идея, как и многое другое, является лишь неявным компонентом общего мировидения Смита.
А вот класс рантье и ренту Адами Смит и другие экономисты тех времен подвергали критике. Не говоря уже о том, что ссудный процент запрещен всеми основными религиями мира. Рента и ссудный процент всегда способствуют перераспределению богатства и деградации (что и происходить с нашими селами в модели не производительной экономики, а отношений арендатор-арендодатели). Джон Мейнард Кейнс написал об этом в своем великом произведении 1936 года «Общая теория занятости, процента и денег». Там он определил три основные задачи, которые необходимо предпринять, чтобы спасти капитализм от его собственной гибели: «расстаться с деньгами», «уничтожить рантье» и «социализировать инвестиции». (Заметим, что в Украине мы делаем с точностью наоборот)
Иными словами, главная функция государства в том, чтобы умножать и развивать ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА, среди которых:
- безопасность (защита от внешних и внутренних врагов),
- образование,
- здравоохранение,
- пенсии,
- забота о детях,
- общественные пространства,
- здоровая окружающая среда,
- базовые ресурсы для жизни: еда, вода, жилье
- дороги и другая инфраструктура.
И защищать общественные блага от ПРИВАТИЗАЦИИ частными собственниками. (2)
Доходы государство получает не только от налогов, но и от государственных предприятий. Поэтому частные предприятия в сырьевой сфере (добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство), где не требуется никаких инноваций, вообще не целесообразны. Частный собственник приватизирует ведь доход, тогда как доход от государственных и коммунальных предприятий поступает в бюджет (или специальные фонды национального благосостояния, как в Норвегии) в полном объеме – т.е. СОЦИАЛИЗИРУЕТСЯ, используется для общественных целей.
Нас убедили в том, что лучшая модель – это капитализм, основанный на конкуренции, эгоизме и бескомпромиссной борьбе за выживание. Однако, наука говорит прямо противоположное: “Все наши достижения – от пирамид до компьютера, от паруса до орбитальных станций, – исключительно плоды коллективной деятельности на основе социальных взаимодействий.
Сверхсложные и супер-масштабные социальные взаимодействия – это и есть единственное отличие людей от животных, сформировавшее наш интеллект, культуру, науку и духовную сферу.”
Идея о том, что все рынки одинаковы – это тоже миф. Нельзя сравнивать «рынок труда» и «рынок картошки», хотя бы потому что это аморально – приравнивать людей к бездушным функциональным единицам, которые конкурируют друг с другом за выживание. Есть множество исследований на эту тему. Именно поэтому государство постоянно вмешиваются и регулируют эту сферу. А там где регулирование – нет никакого «рынка».
Нет никаких «законов рынка». Экономика основана на лоббизме и пропаганде, а не физике.
Главным «потрясением» для системы стало то, когда экономист Николас Стерн и его соавтор раскритиковали неспособность академических экономистов обсуждать изменение климата в рамках своей дисциплины.
По мнению Фельбера, эта критика вызвала нежелание ученых в более широком смысле изучать идеи соседних дисциплин, результаты которых часто имеют отношение не только к социологии, политологии и психологии, но и к истинным естественным наукам.
Фелбер указывает, что нейробиология обнаружила, что сотрудничество мотивирует людей сильнее, чем конкуренция, однако, как научное открытие, это в значительной степени игнорировалось.
Главная цель любых систем — благополучие людей, а не соответствие никому не известным мифическим «законам рынков».
«Экономика», — говорит Фельбер, «по сути является моральной наукой, так как ее цель — достичь благополучия всех участников национальной экономики.
Кейнс знал это, и Адам Смит и Аристотель это утверждали. Неоклассические экономисты делают вид, что забыли об этом, однако они просто подавляют этот факт. Это манипуляция. Это идеология, замаскированная под естествознание».
Автор повторяет, что преимущества для общества в результате развития экономики общего блага будут многочисленными:
«У вас будет лучшая жизнь и устойчивые отношения. Вы почувствуете безопасность в экономике и обществе. Вы сможете наслаждаться природой… Имея при этом меньше стресса, беспокойства и страха. Все это повышает качество жизни », — говорит Фельбер.
Возвращаясь к земельным отношениям в современной Украине – сегодня эксплуатация в чистом виде.
Земля – это общенациональное богатство, которое принадлежит не только живущим сегодня, но и будущим поколениям украинцев. Оно должно использоваться в интересах всего общества. Но наше государство целенаправленно лишает граждан этого средства производства и жизненного пространства, создавая условия (господдержка, законодательство и инфраструктура) и преференции исключительно крупным игрокам – агрохолдингам, транснациональным корпорациям. Это полностью регулируемая сфера, направленная на отъем средства производства у граждан и малого бизнеса, предлагая им только аренду в качестве альтернативы, и говорить здесь о каких-то «рынках» абсурдно. И такая политика не только лишает граждан средства производства, но и других базовых общественных благ – жизненного пространства, воды, природы, чистой окружающей среды, качественных, экологически чистых и дешевых продуктов. Работы с достойными условиями и оплатой труда. Источник всего этого – земля и экосистемы, которые намеренно эксплуатируются в интересах меньшинства, разрушаются корпоративным промышленным сельским хозяйством.
Эксплуатацию сделало возможным насаждаемые нам 1) ложные идеологии, подающиеся в виде ДОГМ про социализм, капитализм, деньги и конкуренцию, якобы не требующих доказательств и 2) недостаток образования – государство не обучает селян самостоятельно обрабатывать землю и не создает для этого условий. Легко говорить об абстракциях типа «социализма», подразумевая под этим абсолютное зло. Сложно говорить о конкретных механизмах и последствиях к которым это приводит. Например, следствием чего является разорение и упадок современного села? Какую роль в этом сыграл «социализм» или «капитализм» и какие есть механизмы, чтобы это исправить?
Почему-то принято жалеть фермера, который «должен платить зарплаты работникам и аренду пайщикам», но при этом умалчивать, что самозанятый селянин на своей земле получал бы в разы больший доход, чем жалкие копейки от арендаторов. Это аморальная манипуляция, созданная для оправдания действующей эксплуататорской сущности современной аграрной модели. Мавзолеи и дворцы, джипы и курорты, где отдыхают современные аграрии, покупаются на деньги, недоплаченные простым селянам, которые искусственно поставлены в такие условия!
И последнее, ответ на ваш вопрос о христианстве:
«А щодо іскандерів та калібрів, так вони не лише будинки багатіїв зруйнували, покрали майно, знову ж таки, не лише у заможних.
В чому перед вашим богом винні люди, які змогли заробити на пралку, наприклад? Не поділились з тими, хто не зміг цього зробити? А повинні були? Ви, наприклад, віддасте частину свого будинку алкашу на тій основі, що свій будинок він пропив і тепер не має де жити, але ж він така ж людина і має жити в теплі і мати їжу?»
На Библию я сослался как на исторический документ, лишь как пример того, что в историческим плане ничего не меняется в природе человека. Но если вы хотите узнать больше о христианстве – я могу дать ссылки. Но если коротко отвечать на ваш вопрос, то «мой Бог» не запускает ракеты. Ракеты запускают злодеи. Бог дал людям свободу воли – творить добро и творить зло. И страдают от этого и невинные люди, у которых нет защиты. Примеров и этому в Библии множество.
Но видно, что суть аналогии вы не поняли. Быть богатым – не грех. Грех – разбогатеть за счет эксплуатации других людей и общественного благ. Именно это они и делают – приватизируют и эксплуатируют общественные блага, из-за чего страдают другие люди, не соблюдая даже принципы идеологии, которую декларируют: «Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого». Тем более, что участники поставлены в неравные условия в порочной системе.
І так, людина, яка бере на себе додаткову відповідальність за життя інших, має жити краще.
- нет, не должна. Забота о других — это моральный долг любого НОРМАЛЬНОГО человека, а не стремление к «награде за добродетели». Общественный интерес – это когда целое больше, чем сумма всех его составляющих! Каждый будет жить лучше, если все будут жить в комфортном, заботящемся друг о друге обществе, а не в среде, где «собака ест собаку». Рай за забором не построишь. Я мог бы описать, как бы я поступил с алкашом, но это тема отдельной статьи и не думаю, что вы действительно хотите знать ответ, вопрос был риторическим…
И последнее — не ищите простых ответов на сложные вопросы.
Вячеслав Горобец
