Часто встречаю тезис о монополии на насилие, которая, якобы, безусловно принадлежит государству. Причем этот тезис подается на уровне священной аксиомы, не подразумевая ни аргументации ни обсуждений. Этот тезис безусловно ложный и безусловно спекулятивный. Ибо на самом деле — все с точностью до наоборот.
Государство исторически возникло как объединение субъектов, причем субъектов вполне способных на насилие. Собственно, эта их способность была для государства весомой ценностью и собственно определяла «гражданское состояние». Те, кто в силу каких-то причин насилие осуществлять не могли, собственно, не были и гражданами, пребывая в каком-то совсем другом состоянии, как-то рабы, женщины и дети и.т.д. Граждане дренегреческих полисов были воинами. Граждане Рима были воинами. Средневековые феодальные государства образовывались через отношения вассалитета, где вассал был воином сам и имел свою армию (отряд). Везде и всегда субъектами государственного строительства были люди способные осуществлять насилие, и даже более того, его осуществляющие..
Государство, что строилось на иных принципах, просто не могло существовать хоть сколь-нибудь заметное время, вследствие исчезающе низкой своей обороноспособности. То есть, его бы сразу захватили соседи. Мгновенно. Ибо его просто некому было-бы защищать. Потому за всю историю человечества еще ни одно стадо баранов никогда не образовало никакого государства, даже под предводительством льва. Хотя обратные примеры истории известны в изобилии. Отсюда мы можем видеть что постулат о «монополии на насилие» исключает саму возможность даже возникновения государства (не говоря о долгой и счастливой жизни).
И это заставляет нас пересмотреть сами функции того самого государства. То есть, если смысл там не в монополии на насилие, то в чем? И вот тут начинается самое интересное. Государство предлагает альтернативы насилию. Начиная с «закона и суда», то есть, функции арбитра. И государство становится успешным (и вообще жизнеспособным) только тогда, когда эта альтернатива эффективна и привлекательна.
Государство осуществляет еще ряд функций, как-то координацию и консолидацию усилий. В том числе в области насилия. Шериф может представлять государство, но реальное насилие осуществляют помощники шерифа, то есть — «добрые граждане». Или даже профессиональные полицейские, которые, между прочим, тоже граждане. Король может вести войну с соседом, но его армию составляют его вассалы, это они реально воюют, а не король.
И тут не стоит путать «координацию» и «монополию», ибо это совершенно разные вещи. Декларация независимости и Конституция США прямо говорят о праве на восстание (насилие) и на владение оружием (инструментом насилия). И это несмотря на то, что США есть вроде как государство… Парадокс?
Право на самозащиту (то есть насилие) было в законодательстве даже СССР, что был не просто государством, а государством тоталитарным. Большинство из ныне существующих государств возникли в результате «негосударственного» насилия, то есть, тех или иных революций, гражданских войн и.т.д. Учебник истории нам наглядно опровергает тот тезис, который нам злобно пихают в качестве неоспоримой аксиомы, ага. Но злопыхателей это ничуть не останавливает, к сожалению…
Итого, если государство может своему гражданину помочь (в том числе и в вопросе насилия), то это хорошо, это правильное и нужное государство. Если на тебя напал сосед из-за поребрика, то государство должно дать тебе танк и обеспечить прикрытие с воздуха, помочь в деле обороны родной земли (и своего имущества), а не препятствовать в этом. Нету танков и самолетов? Ну хер с ними, хоть трехлинейку. Хоть лопату ржавую. Нету и лопаты? Ну тогда как минимум респект и уважуху, но никак не уголовное преследование. Если это конечно государство. А иначе это вообще непонятно что. Если тебя грабят — то государство должно тебе помочь справиться с грабителем всеми ресурсами, что есть в его распоряжении, включая высылку собак, мотоциклетов с пулеметами и прочих хеликоптеров — того, что оно купило на твои налоги. А не рассказывать тебе, что ты не можешь защитить себя даже собственными силами. Вот в чем смысл и функция государства.
И это касается не только «насилия». Государство должно помогать тебе зарабатывать деньги, а не мешать это делать. Государство должно способствовать развитию субъектов (во многих смыслах этого слова), а не препятствовать ему. Глобально. Локально оно может чего-то там ограничивать, но лишь ради повышения общей эффективности процесса. Оно может потребовать, чтобы ты, поймав грабителя, не вешал его на суку сам, а предоставил в суд. Чтобы его потом повесили публично, с гораздо большим воспитательным эффектом, и даже готово тебя избавить от расходов на веревку и на закапывание тушки. Вот для того и используется «государственное насилие». А совсем не для того, чтобы препятствовать гражданам в осуществлении законных прав, будь то самооборона или, например, зарабатывание себе (и своей семье) на булку с маслом. И эту разницу таки пора осознать
