В Великобритании консерваторы недавно дали зеленый свет новой угольной электростанции. Когда Дональд Трамп пришел к власти в 2016 году, он сделал уголь центром своего экономического видения. Если бы Жаир Болсонару остался президентом Бразилии, существовал риск уничтожения тропических лесов Амазонки , такова была свирепость, с которой вырубались леса. Такую политику стали определять правые политические партии, которые все разделяют небрежное отношение к защите окружающей среды, но почему?
Правые политические партии всецело уделяют приоритетное внимание экономике и сосредотачиваются на разработке политики, которая стимулирует экономическую ценность, независимо от последствий для окружающей среды. В основе этого аргумента лежит убеждение, что экологическая политика в какой-то степени вредна для бизнеса, что, в свою очередь, плохо для общества.
Недавний анализ показывает, что в течение следующих пятидесяти лет, если мы ничего не сделаем с климатическим кризисом, ущерб может составить 178 триллионов долларов. Между тем быстрый переход к низкоуглеродной экономике может принести мировой экономике прибыль в размере 43 триллионов долларов. Хотя убеждение в том, что забота об окружающей среде вредна для бизнеса, глубоко ошибочно, оно помогает оправдать инвестиции в экологически вредные рынки и отрасли.
Что еще более тревожно в этом аргументе, так это то, как мы можем противопоставлять природу и экономику? В конце концов, мы зависим от окружающей среды в отношении товаров и услуг, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. Не говоря уже о том, что мир природы составляет основу экономического процветания. Но правые партии так не считают. Они склонны поддерживать неолиберальную веру в силу рынка как двигателя инноваций, плода социального процветания и источника создания богатства.
В рамках этого мировоззрения рынок является всеобъемлющей сферой влияния, через которую существует все остальное. Это означает, что «природа» возникает только тогда, когда ее можно оценить и продать на рынке. Возьмем в качестве примера лес. На рынке лес не является домом для головокружительного множества жизни, связанной очень сложным образом. С точки зрения рынка — леса не существует. Он возникает и имеет значение только после того, как дерево срублено и превращено в древесину. Именно в этот момент он становится ресурсом, который может быть оценен на рынке.
Рынок рассматривается в вакууме, оторванном от окружающей реальности, в которой он существует. В крайнем случае, эта полная отстраненность означает, что некоторые экономисты заходят так далеко, что утверждают, что потепление на 4°C является оптимальным.
Неудобная реальность заключается в том, что чем больше мы продвигаемся вперед «как обычно», тем выше риск того, что мы активизируем переломные моменты, которые приведут к радикальным изменениям. Проблема в том, что многие политики и экономисты слепо верят в рынок, в то, что он является решением всех социальных проблем. Но вера, что рыночные отношения должны стоять выше всего остального, как раз и создала проблему. Именно это мировоззрение воплощается в нормах, ценностях и условностях, определяющих поведение человека. И это причина, по которой экономика продолжает противопоставляться природе, как будто мы можем выбирать, чем отдавать предпочтение без негативных последствий.
Аргумент о том, что мы должны сосредоточиться на стимулировании экономики в интересах общества, всегда был фикцией. Не похоже, что общество выигрывает от текущего положения дел, не так ли? Экономика создана для одной цели: сделать богатых еще богаче.
Кого волнует, что будущее грозит экстремальными погодными условиями, создающими враждебную среду? Элита считает, что может продолжать преследовать свои шкурные интересы, потому что знает, что не будет нести ответственности за свои действия. Они также знают, что их богатство — лучшая форма защиты, когда климатический кризис начнет ощущаться как кризис. Беспроигрышный вариант, скажут они. Пока существует миф о том, что «приоритизация окружающей среды потребует социальных жертв», мы будем катиться к катастрофе.
