Судя по предыдущей статье, поставившей вопрос: «Почему американцы и консерваторы так боятся социализма?» (в переводе тут) ясно, что многие вообще не в курсе, что такое «социализм» И, судя по аргументам, бушующим в ответах, большая часть этой путаницы исходит от самих самопровозглашенных социалистов.
Как обучающийся политолог, я склонна рассматривать мир как ряд систем, которые можно объяснить теоретически и наблюдать на практике. У политологии есть даже отдельный язык, предназначенный для этой цели. Однако, как человек, вышедший из рабочего класса и даже не мечтавший об академии, я понимаю, что этот язык скорее служит для исключения простых людей из этой сферы знаний, чем для того, чтобы помогать ее освоить.
Нас отделяют не только языковым барьером. Журнальные статьи могут стоить более 40 евро каждая или быть доступны только зачисленным студентам, преподавателям или платным подписчикам.
Излишне говорить, что мне не нравится такое положение дел, и я сама пошла в академические круги с надеждой поделиться этими знаниями со всеми. Для этой цели я подготовила этот «перевод» дебатов на простой язык. Надеюсь, что после прочтения вы, возможно, сможете лучше понимать подобные статьи.
Прежде чем мы начнем, я собираюсь сделать очень простое введение в капитализм и социализм, и особенно наиболее актуальный аспект обоих систем — рынок.
Что такое рынок и почему это важно?
Как и в случае с большинством «-измов», принадлежность страны к системе зависит от суммы всех ее действий. Большинство стран делает много того, что можно отнести к обоим системам. Чтобы определиться с этим, исследователи, как правило, сосредотачиваются на одной области за раз. Основная тема, которую я, например, обсуждаю здесь, касается благосостояния.
Если свести к простейшему объяснению, рынок является центральной точкой разногласий между социализмом и капитализмом. Капиталисты считают, что только рынок должен решать, кто, что и сколько получает. Социалисты — что все люди имеют право на минимальный уровень жизни, а «что и сколько» надо перераспределять через государственные программы, такие как социальное обеспечение.
Однако существование систем социального обеспечения не делает страну социалистической — системы социального обеспечения могут поддерживать и капитализм, смягчая некоторые из худших побочных эффектов работы рынка.
Капиталисты верят, что рынок сам решит, кто чего заслуживает.
Если вы убедите людей покупать ваш товар, сможете успешно вывести что-то на рынок — он вознаградит вас прибылью.
Рынок должен быть беспристрастным и всемогущим, силой справедливости и равенства, вознаграждающей тех, кто способнее или лучше работает. Но приложенные «усилия» выражаются лишь в том, насколько хорошо продается товар, а не обусловлены объемом вложенного труда или внутренней ценностью человека. Именно рынок решает, сколько стоят ваши «усилия».
Если бы все люди были созданы равными, это могло бы сработать.
К сожалению, не все люди рождаются с одинаковыми способностями и стартовыми ресурсами. «Свободный» рынок искажен такими вещами, как наследство, рента, или прибыль, получаемая без усилий и пользы в принципе. Кто-то с унаследованным капиталом в 10 миллионов долларов преуспеет в маркетинге своего товара с большей вероятностью, независимо от его качества или полезности для людей, чем тот, кто родился ни с чем. Доля историй «из грязи в князи» ничтожна в сравнении с историями о превращении богатства в еще большее богатство при капитализме.
Человек с 10 миллионами долларов от рождения может вложить этот капитал и заработать больше денег на процентах, не производя вообще ничего. Его «усилия» вознаграждаются, хотя это не требует от него вообще никаких усилий.
Как говорится в бесплатном тренинге Дэвида Лейна из Лондонской школы экономики:
«Капиталисты в роли предпринимателей в настоящем или прошлом, имеют законное право на прибыль в качестве вознаграждения за свои усилия. Однако действительно крупные состояния являются следствием наследования, или нелегитимным вознаграждением за спекуляции на финансовых рынках.
Такой доход не является ни экономически обоснованным, ни морально справедливым”
Другими словами, чтобы рынок действительно работал «справедливо», нужно отменить большие наследства и финансовые рынки, в основе которых лежат спекуляции и ссудный процент. Чтобы «свободный рынок» стал подлинной реальностью, подражатели капиталистов должны сначала устранить систематическое неравенство, вызванное классовостью, а также расизмом и сексизмом.
Как вы понимаете, большинство самопровозглашенных капиталистов этого не хотят, поэтому приветствуют социализм в капиталистической системе в том или ином виде.
Большинство капиталистических систем имеют ту или иную форму социалистических благ.
Капитализму нужен социализм, потому что без него люди, составляющие его производственную систему, больше не смогут работать. Социализм перебалансирует уравнение «свободного» рынка в пользу человеческих потребностей.
Например, побочным эффектом найма и увольнения в соответствии с «рыночной» логикой капитализма — ради получения прибыли, а не реальных товаров — является безработица. Если капиталистическая страна дает компаниям свободу массовых увольнений ради повышения прибыли и достижения «рыночного успеха», ей понадобится общедоступное пособие по безработице.
Такие страны, как Швейцария, являются в этом плане образцовыми; они платят 70% заработной платы (80% для имеющих детей) на срок до двух лет, на период пока человек ищет новую работу. Таким образом, у безработных в Швейцарии есть время для поиска работы в своей сфере, а не любой, какую предложат.
Государство в выигрыше, потому что защищает свой человеческий капитал; компаниям хорошо, потому что могут нанимать наиболее талантливых сотрудников, нанимая и увольняя по своему усмотрению; рабочим хорошо, потому что могут найти работу, которой действительно хотят заниматься, не рискуя стать бомжами.
Не смотря на преимущества капитализма, это социалистическая политика, потому что она антирыночна. Если кто-то становится безработным, то потому, что рынок решил, что его продукт — его труд — продается не так хорошо, как чей-то другой. Однако тот факт, что он теряет работу, не означает, что он внезапно перестает иметь какую-либо человеческую ценность. Швейцария и другие страны с комплексным социальным обеспечением по безработице признают эту ценность и хотят найти ей хорошее применение. Они применяют антирыночную политику для придания ценности тому, что рынок не хочет или не может увидеть: людей.
Так что же такое социализм?
Социализм является антирыночным, но это не обязательно означает отсутствие рынка. Социалистическая политика — это политика, заставляющая рынок, искаженный неравенством, наследством и крупными финансовыми игроками, быть более справедливым в распределении вознаграждений.
Например, «производство» человеческих детей, к счастью, не считается коммерческой деятельностью. Однако все общество выигрывает от рождения детей, которое требует больших физических и эмоциональных «усилий». Рынок, основанный исключительно на купле-продаже, не признает эти усилия достойными вознаграждения, несмотря на их ценность в реальном выражении. Социалистическая политика, такая как выплата пособий родителям и декретный отпуск, исправляет этот дисбаланс и заставляет рынок принимать во внимание общественные реалии.
Другой пример — окружающая среда. Хоть рынок и устанавливает цену на земельные ресурсы, он не в состоянии оценить качественные факторы, приносящие огромную пользу человеческой жизни, такие как чистый воздух, вода и здоровая, безопасная окружающая среда.
Фактически, рынок поощряет деградацию и истощение окружающей среды, поскольку он может оценить стоимость экологического ущерба: фильтры для очистки воздуха, водоочистные сооружения, эко-жилье — все это имеет цену, и продажа этих товаров и услуг происходит с прибылью. Так, рынок зарабатывает и на загрязнении, и на очистке одновременно. Политика защиты окружающей среды является социалистической, так как лишает рынок и предприятия-загрязнители прибыли за счет экономии на компенсации вреда или ликвидации отходов.
Другой пример — здравоохранение. Когда люди постоянно болеют и умирают, фармацевтические компании увеличивают прибыли за счет новых товаров и услуг. Это было бы невозможно в обществе с чистой окрущающей средой и здоровым образом жизни, где доступны качественные продукты, чистая вода и свежий воздух. Посмотрите на COVID: если бы большинство людей выбрало профилактику, укрепление иммунитета и дешевые защитные меры, такие как маски и социальное дистанцирование, фармацевтическая промышленность не смогла бы торговать вакцинами так же успешно, как сейчас.
Социалистическая политика в области здравоохранения, такая как качественная и бесплатная медицина, направлена на профилактику и сохранение здоровья всего населения, сводя к минимуму необходимость дорогостоящих операций.
В более «чистых» формах социализма рынок настолько ограничен, что ему разрешено влиять только на вопросы, связанные с покупкой и продажей, и он не диктует социальные отношения (классовое общество, брак, образование, жилье, пенсии, здравоохранение и т. д.). Однако «рыночный социализм» существует, и в этом есть смысл.
Как определить является ли страна социалистической?
Итак, мы установили, что социалистическая политика — это политика, которая работает против рынка, наделяя ценностью, основываясь на общественной значимости, а не на коммерческом потенциале. Можно ли считать страну социалистической или капиталистической, зависит от суммы всех ее действий. Она определенно социалистическая, если ее таковой является преобладающая совокупность ее политики.
Вот здесь-то и появляются «типологии» или системы классификации, и здесь все усложняется.
Работа Феррагина и Зелеиб-Кайзера основана на системе классификации Эспинга-Андерсона, разработанной в 1990 году, которую они обновляют и используют для описания различных систем благосостояния, от социалистических (менее рыночных) до либеральных (более рыночных).
Примечание: в своей редакции этой классификации 1990-х годов Эспинг-Андерсон использовал термин «социал-демократия» для описания большего количества социалистических стран, «консервативные» для описания слегка социалистических стран с сильным рынком и «либеральные» для описания большего количества капиталистических стран. Однако в своем репринте 2013 года он переключился на «социалистический», «консервативный» и «либеральный». Точно так же Феррагина и Зелеиб-Кайзер явно используют социал-демократию для обозначения большего количества «социалистических» стран. Я просто следую их гораздо более информативному примеру, делая то же самое.
Подобные исследования основаны на «идеальных типах» для понятной категоризации сложных систем. «Идеальные типы» не описывают реальности; 100% социалистической страны не существует. Ни одна социалистическая страна не свободна от капиталистических элементов, и ни один капиталистический режим не свободен на 100% от социалистической политики.
По мнению Эспинга-Андерсона, социалистические режимы используют политику «против рынка», чтобы обеспечить минимальный уровень жизни для всех и большее равенство, в то время как либеральный (более капиталистический) режим позволяет рынку преобладать над внутренней политикой и препятствовать тому, чтобы государство оказывало помощь кому-либо, кроме крайних случаев — отсюда и сильное неравенство.
Страны считаются «чисто» социалистическими или «чисто» либеральными (капиталистическими), если они классифицируются в качестве таковых в более чем 80% исследований, измеряющих различные элементы их систем (благосостояние, образование, здравоохранение, гендерное равенство и т. д.)
Неужели социализм так важен?
Любые страны, социалистические или капиталистические, меняются со временем. Эти классификации не статичны — разница видна в сравнении с 1990 по 2011 годы. Утверждение что из социализма «нет возврата», необоснован — страны могут колебаться в своей политике в зависимости от потребностей времени. Вмешательство правительства, когда рыночная система не удовлетворяет потребностям граждан, не так уж и необычно.
В послевоенные годы многие страны, в том числе Соединенные Штаты, сильно склонились влево, чтобы поддержать семьи, сообщества и предприятия, восстанавливающиеся после человеческих и экономических травм, нанесенных войной. Перед лицом советской угрозы многие номинально капиталистические государства были вынуждены принять социалистическую политику, такую как включение женщин в профессиональные отрасли (США) и всеобщее здравоохранение (Великобритания), чтобы конкурировать с советскими технологическими и социальными достижениями.
С 2011 года многое изменилось. В консервативной Германии поворот влево произошел в 2015 году, когда базовое социальное обеспечение было предоставлено иммигрантам, прибывающим в страну после сирийской войны и Ангела Меркель предпочла человеческие потребности рыночной логике. В 2021 году немецкий народ избрал две социалистические партии в свою новую трехпартийную коалицию. Более могущественная из этих двух партий и лидер коалиции, Социал-демократическая партия (СДПГ), является первой в мире политической партией, находящейся под влиянием марксизма. Это может означать, что сегодня Германия находится еще ниже по социалистической шкале, чем в 2011 году.
Независимо от того, является ли страна более социалистической или капиталистической, может со временем довольно резко измениться, а это означает, что нам нужно смотреть не на то, какие страны объявляют себя — ни одно из северных государств не объявляет себя социалистическим, а Китай наоборот, относит себя к социалистической демократии, — но на то, что делают правительства, на проводимую реально политику, и на то, идет ли эта политика против рынка на благо людей или против людей на благо «свободного рынка».
Этим и занимаются настоящие политологи, когда не напускают туману запутанным жаргоном.
Все ресурсы, цитируемые в этой статье, в открытом доступе. Я умоляю вас хотя бы прочитать их аннотации и выводы, а также их списки литературы для дальнейшего изучения. Я также рекомендовала бы прочитать введение Кристен Годзее «Почему женщины лучше занимаются сексом при социализме», которое я описала здесь, его также можно прочитать в Google Книгах, чтобы узнать больше о социалистической политике, принятой Соединенными Штатами в ответ на конкуренцию с СССР.
Как сказал Джейсон Хикель , резюмируя множество исследований:
В социалистических государствах была более низкая младенческая смертность, более низкий уровень детской смертности, более высокая продолжительность жизни, более высокий уровень грамотности, лучшее среднее образование, лучший доступ к продовольствию, больше врачей и медсестер и лучшее физическое качество жизни.
Это исследование подтвердило более ранние результаты, опубликованные Amartya Sen. Сен обнаружил, что на глобальном Юге социалистические страны, как правило, добивались лучших результатов с точки зрения социальных результатов, чем капиталистические страны. Основываясь на этих выводах, Сен продолжил свою карьеру, утверждая, что демократически контролируемые системы общественного снабжения, гарантии прав и проводимая государством промышленная политика являются центральными элементами хорошей стратегии развития и должны быть приоритетными.
Эти выводы были поддержаны испанским академиком общественного здравоохранения Висенте Наварро : «Вопреки господствующей идеологии, социализм и социалистические силы, по большей части, лучше, чем капитализм и капиталистические силы, способны обеспечивать здоровье людей».
В этот долгий год нашего Господа COVID-19, я думаю, мы все убедились, что это правда. Социалистические страны, такие как Китай и Вьетнам, намного лучше боролись с COVID. Между тем капиталистические страны просто позволили людям умирать «ради экономики» и монополизировали производство мРНК-вакцины для частной выгоды.
Доказательства: потребительские товары
Общие доказательства превосходства капитализма — это все товары. И это правда, торговые центры и супермаркеты полны всякой всячины.
Как показывает Марк Дж. Перри, стоимость вещей, которые вам действительно нужны, таких как жилье, здравоохранение и образование, резко возросла, в то время как вещи, которые вам не нужны (например, игрушки и телевизоры), широко доступны. Массы имеют доступ ко всем возможным опиатам и очень небольшому количеству средств к существованию.
Возмездие за грех — смерть, а капитализм — всего лишь грех жадности, возведённый в социальную добродетель. В то время как Библия говорит, что смерть приходит к каждому грешнику по очереди, грех капитализма приходит ко всем на Земле одновременно.
Если аргумент против социализма состоит в том, что он не работает, просто посмотрите, как работает капитализм. Люди с дерьмовыми телевизорами — это одна проблема, но крах всего климата — гораздо большая проблема. И вот где мы находимся. У нас есть аргументы, у нас есть доказательства, и приговор выносится, но мы просто игнорируем все это.
Источник «Зачем нужна плановая экономика«
Разве не забавно, что правительство США десятилетиями свергало успешные левые правительства в пользу правых «социалистических» диктаторов и с тех пор продолжает использовать их как «пример того, насколько ужасен „социализм“»… (см. здесь)
Я еще не видел, чтобы кто-нибудь ответил на вопрос: Национал-социалистическая партия (нацисты) или Союз Советских Социалистических Республик (Советы), который из них был более «социалистическим?»
«Социализм — это устрашающее слово , которым они клеймят любые достижения и достигнутый за последние 20 лет людьми прогресс… Социализм — это их определение почти всего, что помогает всем людям». — Гарри С. Трумэн, 10 октября 1952 г. Так же верно и сейчас, как и 70 лет назад…
Комментарии к некоторым статьям могут быть очень интересными:
«Я устал от того, что дискуссии застревают на ярлыках, типа социализм и капитализм. Венесуэла, Китай и Россия = социализм? Да ладно! Чавес, Мао и Сталин были жестокими диктаторами, в этих обществах не было ничего социалистического, все, что они делали, это перераспределяли богатство от одной группы людей к другой.
И как вдруг получилось, что капитализм внезапно стал «великим»? Посмотрите, что Amazon делает со своими работниками. Как насчет всего богатства, накопленного 1% самых богатых в США? Есть роль для бизнеса и роль для правительства и общества. Например, когда капитализм применяют к тюремной индустрии, это приносит страдание, потому что именно их тюремное заключение прибыльно!
Перестаньте зацикливаться на противостоянии капиталистов и социалистов и сосредоточьтесь на применении лучшего из обоих подходов к нашему обществу.»
«Нам не нужно идеализировать социализм как решение, чтобы критически относиться к тому, чем стал капитализм. В мире, где разрыв в доходах растет, а жилье стало недоступным для простого человека, очевидно, нужно что-то делать.»
Причина, по которой споры о капитализме и социализме столь примитивны, заключается в том, что все страны с развитой экономикой уже смешаны: часть капитализма и часть социализма.
Капитализм — это частный сектор: средства производства товаров и услуг находятся в частной собственности и используются для получения прибыли.
Социализм — это государственный сектор: средства производства товаров и услуг находятся в государственной собственности (правительства), а не для получения прибыли.
США — это не капитализм и не социализм; как и все другие, они смешанные. Различные правительственные учреждения (городские, окружные, государственные, федеральные) в совокупности составляют наибольшую занятость.
В семье может быть папа городской полицейский, мама окружной библиотекарь, дети ходят в государственные школы, а бабушка получает социальное обеспечение и Medicare. Это социалистическая семья, ничем не отличающаяся от скандинавской. Проблема в том, что в США та же самая семья настолько обманута правыми СМИ, что даже не знает об этом и может даже сказать, что ненавидит социализм.
Это безумие!
И еще: китайским правительством руководят не коммунисты, а корпоративные фашисты, называющие себя коммунистами. В Китае процветает много богатых капиталистов, хотя большинство из них являются наемными рабами.
