Что общего между колхозами и растущими ценами на подсолнечное масло сегодня

Сегодня урок для тех, кто о колхозах знает лишь “это мы уже проходили палочки трудодни”.

Что общего между колхозами и ценами на подсолнечное масло сегодня. Почему при колхозах «мы такого не проходили»?

Цена на подсолнечное масло в стране, которая является мировым лидером по его производству выросла на 60% за последние месяцы. А за последний год — вдвое.

Польша, к примеру, не производит подсолнечное масло, но литр масла в Польше стоит всего 40 грн — что намного меньше чем сегодня в Украине («аграрной сверхдержаве») — 60-65 грн.

Журналисты доступно объяснили нам, что это мировая тенденция и производителю не выгодно продавать продукт на внутреннем рынке дешевле, чем он может продать на экспорт. Конечно нет! Потому что главная задача частного производителя – это забота о самом себе и максимизация собственной прибыли. А кто должен заботится о народе? Государство. Ведь это его главная задача и в этом весь его смысл. Не коэффициент полезного действия, не мифические законы свободного рынка, не обязательства перед внешними кредиторами, а БЛАГОСОСТОЯНИЕ И БОГАТСТВО собственного народа. Этот факт почему-то вообще выпал из поля зрения не только власти, но и самих граждан:

Конституція України закріплює, що Україна є соціальна держава (ст. 1 Конституції України). Це передбачає забезпечення соціальної безпеки громадян, створення необхідних і достатніх умов для реалізації соціальних прав людини і громадянина.

Головним завданням соціальної держави є: забезпечення соціальної орієнтації економіки; попередження та пом’якшення соціальних ризиків і негативних наслідків, пов’язаних з ринковими відносинами; проведення активної державної соціально-економічної політики; забезпечення безпеки, добробуту, соціального та людського розвитку; створення умов для реалізації конституційних прав і свобод людини; забезпечення рівних можливостей, гідного рівня та якості життя населення; соціальної активності та вільного розвитку особистості; досягнення соціальної стабільності в країні в інтересах кожного члена суспільства; забезпечення гармонізації відносин державних інститутів і суспільства.

90% всего подсолнечного масла из Украины продается на экспорт. Оставим пока за скобками вообще экономическую ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ такого подхода. Хотя нет, скажу пару слов.

Подсолнечник — одна из самых токсичных (и одновременно — высокорентабельных) для земледелия культур, истощающих и высушивающих почву. При “поганом совке” подсолнечник на наших лучших черноземах выращивали в севообороте раз в 7-8 лет. Сейчас самые ответственные делают это через год. А некоторые “эффективные частные собственники” садят ежегодно! Это стало возможным, потому что государство полностью устранилось от контроля за «основним національним багатством». Даже звучит как-то дико, не находите?

«Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.» Конституція України.

При “совке” подсолненик собирали после его высыхания естественным образом. Сегодня “хлеборобы” используют для ускорения этого процесса так называемые “десиканты”. Высушить посевы подсолнечника перед уборкой можно с помощью двух основных групп препаратов: глифосатов и диквата. Оба этих препарата относятся к 3-му классу опасности и для людей, и для пчел.

Таким образом, примерно 60% ТЕРРИТОРИИ Украины (тоже мировой рекорд, кстати) представляют собой мертвые агропустыни. Основные последствия такого “хозяйствования”:

• вся пахотная земля обильно поливается химией, уничтожая в почве все живое
• распахиваются и сжигаются островки дикой природы (степи и леса)
• умирают птицы, животные, насекомые
• высыхают реки
• истощается плодородие, почвы деградируют от эрозии

Ради чего? Ради того, чтобы два десятка из числа основных “аграриев” (владельцев крупнейших агрохолдингов) и несколько тысяч более мелких – заработали НА ОСНОВНОМ БОГАТСТВЕ Украины, общественном достоянии – нашей земле, получив возврат НДС, заплаченный из общественного бюджета и спрятали всю прибыль в оффшорах (или в сейф).

Более абсурдной и нелепой модели “хозяйствования”, наверное, нет больше нигде.

Сельское хозяйство превратилось в кормушку кучки “аграриев”, которые наживаются, эксплуатируя общественные богатства – землю, природу, бюджет, коммунальную инфраструктуру. И при этом не могут и не хотят обеспечить тем, кого они обворовывают, минимальный уровень продовольственной безопасности. У нас нет доступных цен на продукты питания. У нас нет диверсификации – все сельское хозяйство специализируется на 5 основных монокультурах и в случае разрыва цепочек поставок или серьезного мирового кризиса, мы будем вынуждены питаться отравленными химией рапсом, кукурузой, кормовым зерном и запивать все это подсолнечным маслом. Без воды. Потому что вода, к которой “аграрии” протягивают свои жадные ручки, уже становится дефицитом. У нас нет даже семенного фонда — мы зависим от международных поставок ГМО семян, потому что «эффективный частный собственник» настолько обленился, что почти полностью зависит от методик, химии и посадочного материала, которые скармливают ему через маркетинг транснациональные компании!

Куда уж до такого «развития» колхозам, где бедных селян держали и эксплуатировали в качестве рабов. Сегодня “эффективные частные собственники” сделали рабами всю Украину.

Но вернемся к дорогому Леониду Ильичу подсолнечному маслу.

СССР тоже экспортировал и импортировал продовольствие. Так как же удавалось сохранить низкими внутренние цены? Просто существовало такое понятие как “национальный и общественный интерес”. Существует стереотип, что власть просто грабила колхозы, удерживая селян в качестве крепостных.

Как на самом деле происходило взаимодействие колхозов с государством

1. Государство составляет план, в котором указано, сколько пахотной земли имеется в его распоряжении, сколько земли надо выделить для посевов тех или иных культур.
2. План спускается в регионы страны в виде задания: сколько и чего надо посеять на этой территории. Пример подобного планы вы можете посмотреть здесь (страница  2 – план ярового сева в Северном крае).
3. Колхозы согласованно решают вопрос о том, кто какие культуры и в каком количестве будет засеивать.
4. Колхоз получает урожай, рассчитывается с государством – за аренду земли и сельскохозяйственной техники. Оставшуюся продукцию можно реализовать несколькими способами. Колхозники продают сельскохозяйственную продукцию в город, а на вырученные средства приобретают товары, произведенные в городе.

Обязательные государственные поставки

Советская власть отказалась от продразверстки военных лет и от сменившего ее продналога. Расчет с государством у колхозов строился по принципу обязательных государственных поставок.

Нормы поставок рассчитывались в зависимости от сельскохозяйственной культуры и урожайности земли. Но они не зависели от полученного в итоге урожая.

Если мы засеяли N гектар пшеницей, то для каждого засеянного пшеницей гектара существует норма “нужно поставить государству Y тонн”, то всем остальным урожаем – свыше Y на один гектар – колхоз распоряжается сам. Например, если колхоз получит урожай пшеницы 20Y с гектара, то 1Y уйдет на гос. поставки, а 19Y колхоз оставит себе. Таким образом, у колхозников есть мотивация к тому, чтобы работать лучше: чем больше продукции получишь, тем больше тебе и достанется.

К слову, обязательные государственные поставки государство забирает не бесплатно, а выплачивая колхозу небольшую денежную компенсацию.

Цитирую учебник Политической экономии 1955 года:

«Обязательные поставки колхозами сельскохозяйственных продуктов государству не являются налогом в экономическом смысле слова, так как государство оплачивает эту продукцию. Советское государство устанавливает в плановом порядке твёрдые заготовительные цены на сельскохозяйственные продукты, поступающие в порядке централизованных заготовок».

Кроме государства, часть урожая забирает себе МТС (машинно-тракторная станция) – у которой колхоз арендовал сельскохозяйственную технику. МТС свою часть урожая не за красивые глаза получает. В обязанности этой структуры входило  весьма дорогую по тем временам машинно-тракторную технику содержать в сохранности, ремонтировать, заправлять и обновлять. Кроме того, специалисты МТС обучали колхозников работе с техникой.
Оплата МТС зависела от вида работ и объема проделанной работы, что вполне логично: чем больше эксплуатируется машина, тем выше износ, и тем больше требуется средств для ее обслуживания.

Но, конечно, интересно пощупать конкретные цифры – сколько забирало государство и МТС, чтобы было с чем сравнивать. Раньше хорошие материалы на эту тему были выложены на сайте lost-empire, но сейчас, ввиду недоступности сайта, придется пользоваться другими источниками. Например, вот этим:

«Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б). 17 июля 1937 г.

Снизить нормы зернопоставок по колхозам, обслуживаемым МТС Саратовской обл. с 1,31 ц с одного гектара до 1,14 ц с одного гектара.

Установить нормы зернопоставок по колхозам, не обслуживаемым МТС, на 0,3 ц, а по единоличным хозяйствам на 0,5 ц с одного гектара выше норм зернопоставок колхозов, обслуживаемых МТС соответствующих районов.

Установить следующие ставки натуроплаты работ МТС в колхозах левобережья Саратовской обл.: При уборке зерна комбайнами (подъем паров или зяби, посев, уборка, молотьба) – 8% зерна, намолоченного комбайнами МТС.»

1,14 центнеров с гектара обязательных госпоставок – много это или мало? Давайте посмотрим документ «Сельское хозяйство в 1937 году».

Там сказано, что средняя урожайность в 1932-1936 год – 8,1 центнер с гектара. Если мы возьмем эту среднюю урожайность, то нормы гос. поставок составят 14% от общего объема урожая. Из той части, которую забирает государство, часть поставок идет на нужды армии, другая часть поступает в государственные магазины, где продается по фиксированным ценам.

Свою часть забирает себе МТС. Прибавим 8% к 14% получается 22%.

И еще одно обязательство:

«Каждому колхозу и единоличному хозяйству вручается, наряду с обязательством по поставке зерна государству, особое обязательство по установленному законом начислению (ст. 14 Постановления СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами – С.З. СССР, 1933, N 4, ст. 25) для снабжения сельских учителей, агрономов и медработников. Количество хлеба, подлежащее сдаче по этому обязательству, определяется размером хлебосдачи, установленным по основному обязательству, и процентом начисления, установленным постановлением совета народных комиссаров республики, краевого или областного исполнительного комитета. На основании ст. 14 Постановления СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) от 19 января 1933 г. этот процент начисления не должен быть выше 2%.»

Из постановления об утверждении инструкции по проведению в жизнь закона об обязательной поставке зерна государству.

Итого: 22+2=24%.

Таким образом, любители выть дурным голосом про «колхозное рабство» и ограбленных крестьян могут заткнуться: размер выплат государству в виде обязательных гос. поставок и платы за услуги МТС весьма скромный. И это притом, что государство возвращает часть стоимости взятого, а МТС оказывает колхозу важные услуги.

Распределение доходов между колхозниками

Итак, часть урожая досталось государству, часть ушло в МТС, часть берет себе колхоз, пополняя колхозные фонды. Оставшийся урожай делится между колхозниками. И делится не поровну, а в зависимости от того, кто как работал. Тот, кто работал больше других, мог рассчитывать на большую долю общего дохода.

Как узнать, кто работал лучше? Для этого служила система трудодней (они же «палочки», как их называют либералы). Смысл в том, что в колхозах велся точный учет – сколько и какой работы делает тот или иной колхозник. На основании сделанной работы ему начисляются трудодни. Трудодень характеризует не время, а объем сделанной работы – за один день можно наработать несколько трудодней, а можно и ни одного не наработать.

Далее, во время общего распределения полученного урожая, если доля трудодней колхозника в общем числе трудодней составит X%, то на такой же процент от общего урожая он и будет претендовать.

Меня забавляет, как граждане с либеральными взглядами презрительно говорят про социализм: мол, уравниловка, и тут же поднимают вой по поводу трудодней – дескать, вместо оплаты за свой труд колхозники получали «палочки». Это такой дикий выверт реальности, который рассчитан на совсем не разбирающихся людей.

Колхозники, также как и фермеры, получают вознаграждение за свой труд по результату. Фермер засеял урожай, вырастил его, собрал – и с этого момента может распоряжаться им, как считает нужным. Фермеру никто не платит зарплату, и на денежное вознаграждение за свой труд он может рассчитывать только после получения результата своего труда – продукта, который можно продать.

Также и с колхозниками. С той лишь разницей, что продукт у них один на всех, а доля дохода каждого отдельного колхозника зависит от вложенного труда, мерой которого является трудодень. Так что вовсе не за «палочки», а за долю общего урожая трудится колхозник. И заметьте, никакой уравниловки.

Колхозный рынок

Редкий либерал не возмутится тем обстоятельством, что вознаграждение за свой труд колхозник получал натуральным продуктом. Тут опять расчет на простачка. Допустим, 20% продукта получило государство через обязательные гос. поставки и МТС. Что колхоз и колхозники будут делать с оставшимися 80% урожая? Будут сидеть на них, пока они не сгниют? Ведь понятно, что стране требуется гораздо больше продуктов. Следовательно, есть другие каналы, по которым сельскохозяйственная продукция поступает из села в город.

Однако, прежде чем переходить к каналам сбыта отметим, что натуральный продукт, доставшийся колхознику – это совсем неплохая вещь. Это продовольственные товары, которые достаются колхознику по себестоимости. Городские жители, прикиньте, сколько денег вы сэкономите, если сможете приобретать значительную часть продуктов питания по себестоимости.

И, все-таки, какие каналы сбыта продукта были у колхозников?

Цитирую учебник «Политическая экономия» 1955 год.

«Часть валовой продукции колхозов является товарной продукцией, то есть продаётся колхозами «государству и кооперации через систему государственных заготовок и закупок и непосредственно населению — на колхозном рынке.

Помимо обязательных поставок и контрактации государство заготовляет у колхозов и колхозников сельскохозяйственные продукты в порядке государственных закупок по закупочным ценам, значительно превышающим заготовительные цены.

Наконец, некоторую часть своей товарной продукции колхозы реализуют на колхозном рынке по ценам, складывающимся на этом рынке под влиянием спроса и предложения.»

Таким образом, у колхозников имеется три варианта сбыта товара:
1. Продать излишки государству по фиксированным ценам (т.е. не по себестоимости, как обязательные поставки, а по нормальным ценам).

1. Продать излишки в систему потребительской кооперации. Потребительские кооперативы, по сути, были негосударственным посредником между городом и деревней, закупая продукцию колхозов по договорным ценам, и продавая товары из города.

• Колхозные рынки, организованные в любом крупном городе, где каждый прикрепленный к рынку колхоз имел своих представителей и свое законное место. Здесь цена зависела исключительно от спроса и предложения.

Любой колхозник имел несколько возможностей превратить товар в деньги. Первый вариант (через государство) – более быстрый и доступный, второй и третий – как правило более выгодный.

Кроме того, колхозники и горожане ежегодно обменивались продукцией на ярмарках.

Заглянем в «Колхозную торговлю» 1934 года, глава 3 «Межрайонные колхозные ярмарки в 1934 г.»

Речь идет о семи десятках ярмарок (на 1934 год), которые поводились ежегодно в разных частях страны как правило осенью. На каждую ярмарку десятки колхозов везли свою продукцию, а горожане везли на ярмарку товары, которые были нужны колхозникам. Средний товарооборот ярмарки достигал в 1934-м около 600 000 советских рублей (для Украинских регионов эта цифра доходит до миллиона).

Есть старый советский фильм, который называется «Кубанские казаки» – там сюжет фильма разворачивается на фоне одной из подобных ярмарок.

Итак, мы проследили от начала и до конца всю производительную цепочку: от планирования работы до конечного потребителя. И теперь становится понятно, как и за счет жили на селе колхозники.

Вся система была выстроена в интересах “коллективного блага”, которое и лежит в основе ЛЮБОГО сообщества. И тем более такого, как государство.

Сегодня государство устранилось от выполнения своих непосредственных функций, как гаранта прав, свобод и благосостояния собственного народа, доверив все это “судьбе”, “стихие”, “богам” или “невидимой руке мудрого рынка” – называйте как хотите.

В современной Украине мы имеем:

• Уничтожение системы продовольственной безопасности, которая является следствием
• Исчезновения продовольственного резерва, что является следствием
• Отказа от обязательных государственных закупок и монополизации рынков сбыта по причине
• Уничтожения кооперации, колхозов, артелей с помощью
• Лишения их средств производства и государственной поддержки, дробления, распаевания, благодаря
• Бесконтрольному разгулу частной собственности и токсичного индивидуализма, к которому привела
• Пропаганда неолиберальных ценностей, как «основы экономического процветания» и мифов о саморегулирующейся рыночной экономике.

Ключевой вопрос — зачем вообще он нужен — частный собственник на нашей общей земле? Не только современного, но и будущих поколений? Инноваций нет, добавленной стоимости нет, налогов нет, социальной ответственности нет, как нет и устойчивых подходов к эксплуатации невозобновляемого ресурса – земли. Что вообще он может сделать такого, что не может делать государство с землей, которое в отличие от частника, весь доход от земли направит в бюджет, а не на Кипрский оффшор?

Может эффективный государственный собственник лучше распорядится?

В результате разрушения идеи коллективного блага мы получили:

• одних частных собственников, эксплуатирующих общественный ресурс и максимизирующих прибыль в личных интересах.
• и других частных собственников, монополизировавших цепочки поставок и розницу, точно так максимизирующих прибыль через дикие, ничем не регулируемые и далеко не «рыночные» цены. А все население, которое не относится к этой крошечной элите, выступает в качестве «сырья», которое нужно переработать и выкинуть.

И вот — получите верховенство шкурного интереса над общественным: подсолнечное масло, продукты, газ, электричество – по максимальным ценам (НЕ РЫНОЧНЫМ). А зарплаты и пенсии – по минимальным. Если государство больше не отстаивает экономические интересы и благополучие своих граждан, то что вообще нас связывает друг с другом воедино, как народ?

Вячеслав Горобец