“Специалист подобен флюсу – полнота его одностороння” (Козьма Прутков)
Мой ответ на заметку Алексей Куща:
И еще один комментарий по поводу того, что вы упускаете из виду сильно упрощая картину и рецепты решения проблемы в своих статьях на эту тему.
Вы исходите из того, что мы будем и далее следовать устаревшей модели глобального капитализма, в котором доминируют монополии, транснациональные корпорации, и экономические принципы, основанные на положениях “вашингтонского консенсуса”. Но реальность такова, что ГЛОБАЛИЗАЦИЯ РАЗВАЛИВАЕТСЯ. Это как хорошо, так и плохо для климата, смотря как повернется.
Хорошо, потому что извлечение глобальной ренты ТНК уже не будет ни таким простым, ни таким эффективным как раньше.
Выживать и процветать будут страны, максимально самообеспеченные ресурсами и закрывающие полный цикл производства. А те, что зависели от глобальный цепочек – пострадают, если не разорятся.
Вы и Вернивский недавно писали про то, сколько мы потеряли без автомобильной промышленности, которую разместили в странах восточной Европы. Так вот, скоро это не будет иметь никакого значения, просто потому что Китай остановит производство магния, закрывая свои энергозатратные заводы и прекращая экспорт магния, от которого зависит вся автоиндустрия Европы. Это как один лишь пример.
То же самое касается чипов и редкоземельных металлов, основным экспортером которых является Китай.
А импортозамещение и собственные производства сделают бессмысленным обложение налогом углеродного следа, если то, что вы производите идет на внутренний рынок..
А плохая новость в том, что национализм и самодостаточность государств сделают достижение коллективных действий по климату (которые так нужны в планетарном масштабе) практически недостижимым.
Вся статья построена вокруг опасности углеродного налога. Я лично считаю, что он опасен лишь для “собственников” нынешних сырьевых отраслей (аграрии, металлурги) – те. тех, кто сегодня кормит исключительно САМИХ СЕБЯ. Украина ни как государство, ни как народ не получает ровным счетом ничего, кроме жалкой ренты и того, что трудно было украсть. Большинство из них не платит даже налогов.
Поэтому Украине, как государству, такой налог не опасен. Опасно сохранение статус кво – неофеодальной олигархической экономики, консервирующей старый уклад.
Это, кстати, причина, по которой на уровне действующей властью (депутатами-миньйонами олигархов), под страхом введения таких пошлин и квот, сдаются ВСЕ национальные интересы (под предлогом соблюдения правил ВТО и Соглашения об ассоциации) – шкурный интерес всегда выше государственного!
Ну и за Грету обидно.
“Но проблему экологии почему-то решают не путем ограничения стандартов жизни Греты Тунберг до уровня девочки-бушмена” – это манипулятивная постановка вопроса. Грета Тунберг вполне согласилась бы такой образ жизни, если бы ее решение имело бы какие-то последствия для проблемы, с которой она борется.
Но во-первых в швеции сложно жить в шалаше.
Во-вторых, личный пример Греты не имел бы никаких последствий, пока ему не следует большая часть общества, которая контролируется политикой правительств.
В-третьих, Грета (и другие интеллектуалы современности), как раз и говорят о том, что уже в течение середины этого века мы все будем жить в шалашах, кроме супер богатой элиты. От климатических катастроф не спастись просто изменением экономической политики, потому что они не только разрушают инфраструктуру и привычные производственные и социальные процессы, но и цепочки поставок, которые в изменившемся мире просто не работают…
