Я завжди писав про те, що органічні продукти не можуть бути дорожчі апріорі, так як на їх вирощування використовується менше ресурсів. Ця стаття стисло розповідає і про “вільний ринок”, і про те, як промислове виробництво стало “дешевшим”, і чому воно так погано для довкілля). В продовження статті про енергетику і сільське господарство, остання частина якого – незабаром.
Продовольчий суверенітет як концепція була представлена в громадському обговоренні La Via Campesina на Всесвітньому продовольчому саміті в 1996 році. Продовольчий суверенітет La Via Campesina, відомий як міжнародний селянський рух, захищає дрібне сільське господарство як засіб захисту прав людини і заохочення соціальної справедливості. Рішуче виступаючи проти корпоративного промислового сільського господарства, яке руйнує соціальні відносини і світ живих істот. Інші принципи продовольчого суверенітету включають:
- Пріоритет місцевого сільського господарства для країни і захист від імпорту сільськогосподарської продукції за низькими цінами за рахунок скидання субсидованих надлишків з розвинених країн;
- Ті, хто виробляє і розподіляє продукти харчування, повинні мати право голосу в розробці продовольчої політики;
- Право на здорову і прийнятну в культурному відношенні їжу, вироблену у сталий спосіб;
- Право споживачів знати, що споживається і ким виробляються продукти харчування.
- Відповідно до цієї керівної етики, продовольчий суверенітет ставить їжу на стику культури, політики і економіки – все що щільно пов’язані з енергією.
Після Зеленої революції в середині 20 століття країни, що розвиваються, такі як Індія і Мексика, стали менш залежні від розвинених країн в плані доступу до зерна. Таким чином, Сполучені Штати і Європа опинилися в стані надлишку і вдалися до демпінгу субсидованого зерна та інших товарів за кордоном, щоб ціни всередині власних країн залишалися високими. Варто зазначити, що велика частина цього надлишку прибула на інші берега під підступною назвою «іноземна допомога» або «гуманітарна допомога». Таким чином в процесі захисту окремих власних фермерів наслідки низьких цін були адсорбовані країнами, що розвиваються. Скориставшись субсидіями, багатонаціональні корпорації почали шалено збільшувати зайве виробництво дешевих товарів. Без такого ж рівня федеральної захисту країни, що розвиваються були затоплені дешевими продуктами, з якими вони не могли конкурувати, завдаючи шкоди внутрішнім ринкам і фермерам. Це застійне “економічне благополуччя” затвердило уявлення про те, що країни, що розвиваються потребують допомоги багатших країн, і таким чином зміцнило токсичну взаємозалежність. Ті ж ринкові спотворення і маніпуляції цінами 1970-х років тривають і донині.
Сьогодні США щорічно витрачають понад 20 мільярдів доларів на субсидії фермерам, велика частина яких йде на вирощування товарних культур, таких як кукурудза, соя, пшениця, бавовна і рис. Субсидії захищають фермерів від коливань цін, але стримують прийняття ризикованих рішень для інновацій, диверсифікації землекористування і скорочення витрат. Якщо монокультура сої, підтримувана синтетичними добривами, приносить найбільший дохід, чому фермер повинен інвестувати в більш поживні культури, такі як фрукти з меншим урожаєм, і в інфраструктуру захисту навколишнього середовища? Саме через ці субсидії найдешевші продукти зазвичай найменш корисні, а органічні продукти харчування дорожчі, незважаючи на те, що для їх виробництва потрібно менше ресурсів. Досить дивно стягувати більше за те, що було посаджено з мінімальними витратами, а не за промисловий продукт, для вирощування якого потрібні цистерни з добривами і системи зрошення довжиною в кілометри.
