Нам часто тут говорят что товар стоит столько сколько за него готовы платить. Ну это в смысле на вопрос почему зарплаты маленькие. Когда мы спрашиваем почему газ дорогой или электричество – нам отвечают примерно то же самое. Что мол за низ еще даже дороже готовы платить. В Германии например. То что горячую воду (по понедельникам и пятницам, и не очень горячую) они в Германию никак не продадут – это их смущает уже не очень. Когда мы спрашиваем почему государство такое дорогое, то мы слишим пример Швеции, где налоги еще выше. Хотя снова таки, где мы а где Швеция? Если цена зависит от рынка, то сам рынок зависит от условий, и на этом кстати стоит идея той самой благотворной регуляции…
Итак, возвращаясь к рынку земли. Сколько стоит земля? Столько сколько за нее дадут. И тут пора вспомнить Мизеса, Хайека и прочую субъективную полезность. Дадут за землю мало. По целому ряду причин, в том числе и потому что в стране нет денег. Сама идея о том что кто-то покупает основные фонды (а земля – это основные фонды) на свои собственные средства – это нонсенс. Нигде в мире нет такого примрно с конца 19-го века. Основные фонды покупаются всегда в кредит. Для того что-бы себя окупить, возвратить кредит и принести прибыль. Это стандартная инвестиционная практика. Кредита в стране нет, и это по сути все что вам нужно знать про рынок земли, под 40% годовых такой кредит не окупится никогда, от слова совсем. Но и это еще не все.
Субъективная полезность земли будет сравниваться с субъективной полезностью денег, и именно таким образом будет формироваться цена. Субъективная полезность земли заключается в возможности ее обрабатывать и с нее собирать урожаи. И куда-то их потом продавать. Мирный труд хлебороба у нас сегодня не такой уж мирный. И на полях уже звучит стрельба. Ибо приезжают добры молодцы и начинают тупо собирать твой урожай, тот который ты выростил. Или пытаются его захватить в собранном уже виде, где-то на току, на элеваторе и.т.д. Это риски. Основной (и очень веской) частью себестоимости у нас есть тупо соляра и миндобрыва. То есть базовое сырье. Если базовое сырье есть основной частью себестоимости то мы имеем что? Низкомаржинальный бизнес, и кстати – экстенсивное развитие. Аксиома. Низкомаржинальный бизнес не позволяет платить 40% по кредиту, и не позволяет формировать собственный инвестресурс, то есть интенсивным от не станет никогда. Это тупик. Ну и третье на закуску, разница закупочных и розничтых цен на сельхозпродукцию ужасает. Ты хрен продашь литр молока даже за 2 гривны, хотя в магазине хрен ты купишь его за 10. И в прочих продуктах там все довольно стремно. То есть у сельхозпроизводителя тупо нету доступа к рыну, к потребителю.
С одной стороны украинцы начинают все меньше и меньше кушать (ага, даже такая есть статистика), с другой стороны доступ к экспорту – это явно не для всех, и это тоже дорого. Итого что мы видим? Что Украина с ее извечными черноземами превратилась в зону рискованного земледелия. А заявления фискалов что мол сельское хозйство весьма перспективно для наполнения бездонного бюджета – тут сильно добавляет красок. Все эти обстоятельства сильно снижают субъективную полезность земли. И следовательно цену на нее. И в то же время сильно повышают субъективную полезность денег. Ибо деньги (особенно наличные и американские) можно например на огороде закопать в трехлитровой банке. Что самый эфективный механизм защиты собственности в этой стране. А гектары сельхозземель ты ведь даже забором не обнесешь толком и собак туда не выпустишь. И не помогут собаки от добрых молодцев что с автоматами приедут собирать твой урожай, тут меры покруче нужны.
Земля не обретет высокой ценности (полезности той самой) пока среди полей снова не выростут феодальные замки с дружинами, которые ту землю смогут защитить. А под стенами тех замков не начнет происходить стихийная торговля дарами полей, с налогом в пользу феодала. И здравствуй 14 век во всей полноте своей. Только сейчас на дворе 21-й, и против тех замков с большим успехом можно применить бомбардировщики и артиллерию. А комбайны фирм Клаас и Диир позволяют быстро собрать чужой урожай даже под огнем врага, если их хоть немного обшить в кустарных условиях броней. И мы это еще таки увидим, ага… Как и объявления в газетах “меняю тонну зерна на противотанковые мины и пару РПГ”. Не может быть рынка земли в условиях когда отсутствует закон, как механизм защиты собственности. И даже более того, когда “закон” есть интрумент атаки на собственность.
Итак, те риски которые озвучиваются ныне в отношении рынка земли – они мегаактуальны. Фактически приобретать землю будут те кто могут из нее извлечь полезность субъективную, и те кто кстати смогут защитить свою собственность. Сельхозпроизводитель? Вряд-ли. Он может и арендовать. Цены на аренду земли смешные нынче, и приобретя ту землю в собственность – он не уменьшит своих затрат, своей себестоимости. И средств свободных у него нету, шоб в землю ту вкладывать. Вкладывать будет спекулянт. В надежде “потом продать дороже”, для чего ему купить нужно как можно дешевле. Потом продать – это тогда когда построят там те самые замки феодальные, и урегулируют использование артиллерии и авиации. Лет через 10-15 в лучшем случае.
Исходя из цены денег на рынке что составляет минимум 15% годовых (в валюте). 15% годовых за 10 лет учетверяет сумму, и это только себестоимость денег, плюс цена защиты собственности, налоги и прочее, плюс прибыль, итого спекулянту нужно будет продать как минимум в 10 раз дороже. 1000%. Такой бизнес у нас будет доступен не всем (мягко говоря) и обязательно потребует поддержки государства. То есть будет иметь коррупционную составляющую. И даже никакой жадный буржуй не полезет сюда закладывая яйца в дверь, снова таки пока не будет тут закона. Эт будет бизнес политиков наших, ментов, прокуроров и прочей шлоебени. А бабла на эту операцию они возьмут привычно в бюджете. Ну или у МВФ, шоб дети наши отдавали потом. И никак иначе не будет.
И даже покупать они не будут у селян, а будут выдавать кредиты им под залог и неподьемные проценты. А потом на праздник сбора урожая присылать все тех-же добрых молодцев с автоматами, иль вместо них – фискальную проверку. А может быть не вместо, а с ними наряду. И хрен когда тот фермер отдаст кредит, его будут банкротить, и землю отбирать за половину скудной той цены что даже будет на рынке, и хорошо если за половину. И обострится несколько борьба за экспортные квоты и перевалочные мощности, ибо кто контролирует их – тот контролирует рынок. И много там будет других интересных событий которые мы не раз уже видели в иных всех прочих отраслях. Одно можно сказать точно, ни “благосостоянию населения”, ни “наполнению бюджета” ни даже “росту отрасли” все это никак не поспособствует. Однозначно.
Ибо вернемся в самое начало, не может быть “рыночной цены” когда нет рынка, и даже самого товара. Земля не товар, но не только потому что запрещена дескать продажа, и даже не столько потому. А потому что собственности нет в стране, нет механизма ее защиты. Вот баксы наличные еще можно как-то защитить. Ружьем или лопатой унд трехлитровой банкой. А не землю. И потому там разная “полезность субъективная”, и потому таки будут продавать. Нашару, за копейки. И даже не продавать, а отдавать за априори безвозвратные кредиты, шоб только за живую копейку хоть мимолетно подержаться
