Возникла очередная дискуссия с экологами, которые поделились кейсом. За сжигание растительности экоинспекция наложила штраф 85 грн.
«Винних осіб притягнуто до відповідальності за статтею 53 КУпАП (Порушення правил використання земель).»
Використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об’єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень —
— тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п’яти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб — від п’ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
— это работа инспекции? 85 гривен штрафа? А ущерб? Они должна были посчитать ущерб! Который составил бы десятки тысяч…
Также не понятно, почему ст. 85, а не статья 77 применялась в данном случае. Почему административный, а не уголовный кодекс?
Стаття 239. Забруднення або псування земель
Стаття 237. Невжиття заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення
Стаття 241. Забруднення атмосферного повітря
Стаття 245. Знищення або пошкодження об’єктів рослинного світу
Стаття 254. Безгосподарське використання земель
Безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури грунту, — караються штрафом до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Сергій Воробйов пишет «Мы же с Вами уже дискутировали на подобные темы, если не ошибаюсь )) 1. Каким боком ККУ к Инспекции впринципе и как Инспекция должна была его применить? 2.Какой методикой должна была воспользоваться инспекция, а особенно — какие и откуда взятые данные надо было «вставить» в эту методику что бы посчитать ущерб? ))) То что хочется и то что можется это таки разные вещи )) P.S. Хотя в целом я согласен ))) поинтересуйтесь — какой ущерб был посчитан БРСМу из за горящей в прошлом году нефтебазы )) а это не камыш, и цифры все можно было «достать»… ну это только в том случае — если знать как и откуда ))»
«1. Каким боком ККУ к Инспекции впринципе и как Инспекция должна была его применить?»
— очень просто на самом деле. Считается ущерб (это в полномочиях Инспекции).
Мінімальна сума майнової шкоди яка, тягне за собою кримінальну відповідальність складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Відповідно, до З.У.Про державний бюджет України на 2012 рік» Це — 107 грн. 30 коп.
После расчета ущерба, на основании данного факта пишется письмо в прокуратуру, которая обязана внести в ЕРДР и начать досудебное расследование. Экоинспекция неоднократно подобное делала (тогда, когда им это нужно или они заинтересованы)…
2.Какой методикой должна была воспользоваться инспекция, а особенно — какие и откуда взятые данные надо было «вставить» в эту методику что бы посчитать ущерб?
— У них есть все методики. Странно, что вам, как профессионалу, это не известно.
Згідно «Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженим наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008, може бути розрахована шкода за наднормативні викиди речовин в атмосферне повітря при спалюванні рослинності. Також, згідно Постанови КМ України № 559 від 08.04.1999, встановлені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок випалювання рослинності, що становлять 50 грн. за 1 кв. метр площі.
https://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/
«какой ущерб был посчитан БРСМу из за горящей в прошлом году нефтебазы ))» — какая разница? У нас много творится беззакония. Но мы, общественные деятели и активисты, должны добиваться, чтобы эти органы работали как положено. У них все для этого есть! В том числе — обращаться в прокуратуру и возбуждать дела в отношении должностных лиц, за сокрытие преступлений или «Службову недбалість»
367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб,карається штрафом від п’ятдесяти до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки,-
— карається позбавленням волі на строк від двох до п’яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Вот и все. Надо выходить за рамки админкодекса и копеечных штрафов не стесняться применять уголовный.
«пока я буду выносить мозг 3 года инспекции за 150 грн ущерба с прогнозируемым результатом аж в 0, сотни, а то и 1000 нарушителей у меня под носом будут совершать кучу новых и новых правонарушений»
— мы реагируем на то, что в наших силах. Их у нас под носом и так совершаются тысячи. Вопрос в том, чтобы начались прецеденты РЕАЛЬНОГО привлечения к ответственности. Знаете что лесники говорят в отношении незаконных рубок? НАМ ПОФИГ. Штраф 225 гривен. Мы платим штраф и рубим дальше. И будем рубить!
Вот вам яркий пример того, что админкодекс не работает!
