Если говорить об англиканской церкви, то это как раз яркий пример того, как люди уходили от Истины благодаря «фривольной человеческой трактовке» первоисточника.
Апостольские правила
«Таким образом и женщинам мы не разрешаем учить в церкви, как и мирянам, но только молиться, и петь, и слушать учителей. Ибо Господь, послав нас, двенадцать, научить все народы (Мф. 28, 19) никогда не посылал женщин на проповедь, хотя, конечно, не испытывал в них недостатка: ведь с нами была и Мать Его, и сестры, и Мария Магдалина, и Мария Иаковлева, и Марфа, и Мария, сестра Лазаря, и Саломея, и некоторые другие. Ибо если было бы необходимо и подобало, чтобы женщины учили, Он Сам бы первым повелел им вместе с нами возвещать слово — ведь если глава жены муж (1 Кор. 1, 13), то уже не праведно и не прилично, чтобы остальное тело начальствовало над головой. Поэтому мы не позволяем им ни крестить, ни вообще исполнять что-либо из священнического — ибо глава жены муж, как сказано. А тот поставляется во священство: неуместно уничижать творение и божественный порядок и, оставив начало, обращаться к последнему, к телу. Ибо жена есть тело мужа как возникшая из его ребра и ей предписано законом уступать ему. Если же мы не позволяем им учить, то как допустим против естества и долга, чтобы они священствовали? Ведь это — нечестивое дело еллинского бесчиния и безбожия, рукополагать женщин-жриц для жертвоприношений»
История англиканской церкви — это история одного из сотен расколов, которые произошли да, по причине гордыни основателей и ПОЛИТИЧЕСКОЙ целесообразности. То, что сейчас активно муссируется в контексте Киевского и НеКиевского патриархатов. К чему это приведет — есть богатый исторический опыт, который, к сожалению, зашоренных людей ничему не учит…
«Не сочтите за гордыню, но и то, что среди людей, формировавших свод правил христианской религии, не было женщин, обусловлено исключительно патриархальной историей» — задумайтесь, что патриархальный уклад в жизни человечества возник и продолжается НЕСПРОСТА… Наверняка для этого есть какие-то предпосылки как наиболее устойчивой модели человеческого развития.
А мужская монополия на истину … кого, она в сущности беспокоит?
Основная задача и цель человека — не борьба за мифические права и придуманные ценности… Главное, как мне кажется, прожить жизнь комфортно, в гармонии с собой и окружающим миром. И если Бог создал этот мир, то не будет ли правильно прожить в нем жизнь по тем законам, которые он утверждает?
И если есть какие-то проявления обратного, то это исключения, а не правила. Которые возникали и возникают во все времена от переизбытка ресурсов и свободного времени. Поверьте, если завтра схлопнутся материальные ресурсы, которые позволяют ставить подобные общественные эксперименты и ужесточатся условия существования, то завтра общество безоговорочно снова откатится к патриархальному устройству и праве мужчин на истину. И никто не будет против этого возражать… ))
«То есть, по Вашему историческая борьба женщин за свои права — голоса, обучения и.д. — это придуманные ценности и ересь?» — в основном да. В основном, потому далеко не всегда речь идет о реальной дискриминации. В основном этот вопрос надуманный.
Если рассмотреть каждый случай в отдельности, можно сказать более конкретно. Например «голоса». Если говорить об избирательном праве, то я вообще против всеобщего избирательного права, т.е. демократии в том смысле, в котором она понимается сейчас. Я убежден, что даже не каждый мужчина должен иметь право голосовать. Независимо от пола должен голосовать только тот, кто платит налоги или делает другой полезный вклад в общество. Более того, я бы сделал право голосовать платным.
Как и наоборот — можно покупать право гражданина на отказ от голосования. Оба этих варианта лучше, чем ситуация, которую мы имеем сейчас — гражданин сам торгует своим избирательным правом и продает свой голос снова и снова за очень смешную сумму.
Если касаться «дискриминации женщин» в современном мире, (мы ведь рассматриваем современный мир, в котором женщине для полного счастья не хватало стать только епископом) то ее не существует. Более того, имеет место другой перегиб, когда женщинам часто даются те должности и место в обществе, которой она не всегда заслуживает.
Бог сделал мужчину и женщину разными. РАЗНЫМИ. И это нормально. Хотя феминистки зачем-то пытаются доказать обратное…. У женщины и мужчины есть свое предназначение и свое место в жизни и обществе. Так сложилось эволюционно, традиционно, исторически. Изменение этого порядка вещей — крайне противоестественно. История человечества является живым доказательством того, что это наиболее правильный и жизнеспособный уклад общества и ее ячейки — семьи.
И попытки противоествественно уравнять в «правах», потенциале, возможностях женщину с мужчиной принимают уродливые формы, которые даже имеют свое название — «гендерная политика». Это придуманное (под давлением маргинальных общественным группировок, которыми являются феминистки) человеком форма противоествественного общественного уклада.
Почему противоестественного? Ну я возьму в пример свой жизненный опыт, чтобы вы снова не обвиняли меня что я транслирую чужое мнение. Как мужчина — я не имею ни потребности, ни необходимости самоутверждаться за счет «унижения» женщин. Я не считаю, что подвергаю женщин вокруг себя какой-то «дискриминации». Да и они обвинить меня в этом не могут. И в то же время как предприниматель, менеджер и руководитель некоторых проектов, при найме на работу я руководствуюсь обычным расчетом — набирая на выполнение тех или иных задач тех исполнителей, которые быстрее и эффективнее справятся с их решением. И тот факт, что 90% моих задач поручаются мужчинам, говорит не о том факте, что я «женоненавистник», а о том, что с данным типом задач мужчины управляются лучше. Если бы у нас работало закон о гендерной политике, я уже не смог бы самостоятельно принимать такие решения исходя из экономической целесообразности, а был вынужден терять деньги и время, поручая задачи неэффективным сотрудникам женского пола, в угоду политической воле.
Так вот, женское епископство и священство — это не первый шаг Англиканской церкви на пути к деградации. А первым (с момента откола от католической церкви) было рукоположение в священники гомосексуалистов.
Я напомню, что католическая церковь в отношении свящества имеет даже более строгие правила, чем православная — там обязательно правило для духовенства — целибат (безбрачие).
Англиканская церковь, с момента «прогрессивного раскола» и нескольких веков «интенсивного религиозного развития», докатилась не только до рукоположения в священство открытых гомосексуалистов, но и начала их ВЕНЧАТЬ!
(https://hramnagorke.ru/world/724/)
И если в отношении женского священства, агументов апостолов (ближайших учеников Христа) вам не достаточно (они, дескать, могли что-то неправильно понять, ведь Христос сам НИЧЕГО НЕ сказал насчет того, кто может быть священником), то о гомосексуалистах там сказано предельно ясно. Мужеложество осуджается не только как грех — Библия говорит о том, какое предусмотрено за него наказание (начиная с Ветхого завета!):
Лев.18:22 Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость.
Лев.20:13 Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение (Рим.1:26,27)Не обманывайтесь: …мужеложники,
….Царства Божия не наследуют. (1Кор.6:9,10)
И последнее замечание, в отношении необходимости трактовки и понимания Библии.
Сооснователями христианского учения являются апостолы — современники Христа и его ближайшие ученики. Те, кто написал Библию, и являлся свидетелем жизни Учителя.
Они пересказали жизнь Христа, и сделали на основе нее выводы, которые легли в основу Христианства. И почему эти выводы важны. Все дело в том, что Христос за время своей жизни не столько сказал, сколько СДЕЛАЛ. И знание того, что он сделал и сказал, дает нам понимание того, как нужно делать и нам.
Он не дал нам свод законов, совет на каждый день или на каждый случай жизни, как то — грех ли это переходить дорогу на красный свет и можно ли рукополагать женщин в пресвитеры. Но своим поведением и поступками, историей своей жизни он показал нам ЧТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО и что нужно знать для своего спасения. Объяснили и логически дополнили понимание того, что он сказал и сделал — люди, начиная от апостолов и заканчивая духовенством на 7 вселенских соборах, которых изложили учение Христа во всей его полноте.
И почему не каждый может трактовать Библию. И церковь (коллектиный церковный разум в лице архиереев и духовенства) далеко не каждому разрешает это делать. Чтобы правильно понимать что говорил и делал Христос, надо приблизиться к тому состоянию, которым он обладал — состояние святости, которое достигается особыми усилиями христианина.
Нечистый помыслами, находящийся «в прелести» или грехах человек не в состоянии правильно Библию, потому что судит о ней со своей колокольни. Подтвеждение этому легко найти из нашей повседневной жизни. Нашу лень, бездействие, безразличие, алчность мы часто оправдываем простыми словами, сравнивая себя с другими людьми — «а вот он делает то-то, а чем я хуже?» — не ЧЕМ Я ЛУЧШЕ, а чем хуже. Взяв за эталон человека, еще более аморального чем мы сами. А не положителый идеал, к которому следовало бы стремиться». Потому что падать вниз проще, чем карабкаться наверх…
«Ну подумаешь, я сделал то-то… Я же не убийца и не вор, как вон тот подонок.» — о какой святости или «Бог у меня в душе» можно говорить, если для оправдания своих грехов мы берем эталон еще ниже чем мы сами являемся.
Отсюда — причина всех расколов. Отдельные деятели из числа традиционных конфессий, считают себя умнее апостолов и Христа. И дают собственные трактовки, создавая отдельные религиозны течения и расколы, уходя все дальше и дальше от Истины.
Протестанты, например, создали свой вариант Библии, откуда удалили все упоминания о гомосексуализме. Евреи, которые «избранный народ» убрали упоминания «о проклятом народе», и т.д.
Это, что-ли прогресс?
