Програш ГМО у Європі — перемога для екологічних організацій

30
7194

Monsanto скасувала випробування різних культур у різний час. Останнє випробування було скасовано 1 лютого 2012 року. Роблячи це, компанія могла уникнути поширення у суспільстві інформації про невдачу.

Після більш ніж двох місяців розгляду уряд вирішив виконати бажання Монсанто не розголошувати результати випробувань. Головним аргументом є те, що публікація результатів дослідження буде мати економічно шкідливий вплив на компанії, незважаючи на те, що культури не пройшли випробування.

Журналістське Розслідування Данії і організація по відкритості (Åbenhedstinget) разом привернули увагу до цієї справи. Обидві організації стверджують, що отримати результати досліджень необхідно також з наукової точки зору і для використання в інших країнах.

“Вони корумпують сам науковий метод, якщо компанії можуть вирішити, що тільки позитивні результати мають бути опубліковані. Тому важливо, щоб це дослідження було опубліковане”, — підкреслює Клаус Селл. — “Це яскравий приклад того, що необхідно вимагати від компаній надання вільного доступу до ГМ насіння та наукових досліджень, якщо врожай був випущений на імпорт в ЄС, як це відбулося з NK 603.”

https://zsfoe.org/progrash-gmo-u-yevropi-peremoga-dlya-ekologichnih-organizatsiy/

ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНОЕЩЕ ОТ АВТОРА

30 КОММЕНТАРИИ

  2. Старо. Но даже если взять аргументы этого человека и предположить что ГМО безвредно (хотя эксперименты на крысах проказывают обратное) — есть другая сторона медали: ГМО продукты — это фактически патент на еду. В канаде засудили одного фермера, на поле которого случайно проросли ГМО семена. Транснациональные ГМО-компании в конечном итоге попросту бы монополизировали рынок семян и образовали бы монополию.

  3. Эксперименты на крысах, проведенные кем? Производителями химических удобрений и пестицидов? Это просто напечатанные слова. Но насчет патента — вот тут ты абсолютно прав. Более того, я знаю даже у нас в стране такую ситуацию, когда фермера пытались наказать за переопыленные семена.

  8. а насколько приятна вторая статья! рискну процитировать:

    Результаты, ясно показывают, что гербицид и другие вещества в ГМО кукурузе нарушают гормональную систему животных, вызывают повреждения органов, а также появление рака.

    Ключевое слово — гербициды.

  9. Слава, удивляюсь твоей наивности. Скажи, для тебя рекомендации «Украинской ассоциации стоматологов» или «Национальной ассоциации диетологов и нутрициологов» тоже влияют на выбор приобретаемого товара?

  10. При чем тут сайт вообще — исследование проводил ученый авторитетного института (и не один, а в группе других ученых). И суть исследований — проверка ГМО-продуктов в разных сочетаниях с гербицидом и без.
    Надо понимать, статьи ты не читаешь дальше первого абзаца. Тут же бежишь выплеснуть свое «компетентное мнение» вперемешку с эмоциями и заклеймить позором.

    Французские ученые наблюдали за десятью группами из 20 крыс в каждой (десять самцов и десять самок), каждой из которых приписывали разные диеты:
    • три группы кормили пищей, состоящей из 11 процентов, 22 процентов и 33 процентов ГМ-кукурузы NK603 соответственно.
    • еще три группы кормили той же пищей, но с кукурузой, которая ранее была обработана Roundup.
    • наконец, еще трем группам давали воду, содержащую Roundup. Самая высокая доза соответствовала максимально допустимому порогу Roundup для трансгенных продуктов питания в США.
    • Десятая группа была контрольной группой, которую кормили только обычной кукурузой и водой без гербицидов.

    Почему проверяли с гербицидом? Потому что технология такая выращивания ГМО продуктов — поле очищается от посторонних растений Раундапом.

    Что касается моей наивности — поищи на сайте статьи по слову ГМО — увидишь, что этой темой я интересуюсь очень давно. И то, что для тебя новости — для меня давно пройденный этап.

  11. почитал заметки господина Каганова. Использование терминов «нахуй» и «ёбтвоюмать» конечно сильный аргумент. Но вот научный подход к проблеме ГМО, справедливо поддерживаемый автором им самим и не был использован для того чтобы разобраться в проблеме. Главный вопрос, который я задаю обывателям, тебе как помогло в жизни появление ГМО на прилавках? По сути, что есть присутствующие на рынке гмо первого поколения — «Абсолютное большинство генетически модифицированных культур представлено 4-мя видами: соей, кукурузой, хлопком, рапсом и двумя модификациями – устойчивостью к гербицидам и насекомым — вредителям. Так, например, в 2009 году в США, стране, которая является одним из основных производителей ГМО, 89% гм-культур были гербицидо -устойчивыми.
    Внесу ясность, такие культуры генетически модифицированы специально, для того, чтобы толерантно реагировать на обработку гербицидами. Они значительно менее чувствительны к ним, чем сорняки.
    Внедрение так называемых «готовых к раундапу» (Roundup Ready) гм-культур в США привело к росту использования глифосатных гербицидов в 15 раз в период с 2004 по 2005 год и еще на 28% с 2005 по 2010. Продажа гербицида «раундап» составила 48% всех корпоративных продаж компании Монсанто в первом квартале 2008 года. Таким образом, современные гм-культуры являются своеобразной смесью «опасная химия + потенциально угрожающая биология».

  12. То есть вы только что оба признали, что опасность именно в гербициде, а не в генетической модификации. О чем я и говорил. Так давайте с этим и будем бороться. Не с ГМО, а с отравляющими веществами. И всё станет на свои места.

  13. Нет, совешенно неправильно ты понял. Есть целый ряд иследований, которые выявили опасность ГМ продуктов для организма. Я дал ссылку тебе только на одно. Если бы ты порылся а не тратил тупо свое и чужое время — ты сам все нашел бы.
    https://agaroza.com/comment_1255287493.html

    Есть целый ряд факторов, по которым надо бороться с ГМО, в том числе и те, что были уже называны выше.

  14. Это и генетические последствия скрещивания с нормальными видами, и экологические, и экономические, в виде патентов, и опасность комбинации ГМО+гербициды, так и отдельно употребление ГМ-продуктов. Самое главное — что ни одна из компаний, производящих ГМО не согласилась и не провела полноценное исследование на предмет «безопасности» (а может и полезности!) ее продуктов. Они только пытаются опровергать то, что проводят независимые эксперты и лаборатории (при том что всегда однозначно — с негативными результатами), мол и то у вас неправильно, и тут ненаучный подход. Но никто не удосужился ДОКАЗАТЬ безопасность ГМО, хотя возможности для полномасштабного эксперимента и финансы для этого есть. Почему? Это же в их интересах! Наверное, потому, что это НЕВОЗМОЖНО.

  19. ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

    1. Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.

    2. Мутагенное действие вновь созданных ГМО на животных, поглощающих их.

    3. Трансформация чужеродных генов в геном клеток животных

    4. Эффект плазмид: попадание в организм бактериальных плазмид (кольцевых ДНК), согласно исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

  20. ПРИЧИНЫ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ГМ-СОИ, УСТОЙЧИВОЙ К РАУНДАПУ ( ЛИНИЯ 40.3.2), НА КРЫС И ИХ ПОТОМСТВО

    1. Накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему. Таким образом, вместе с растением поглощается и само токсическое вещество.

    2. Мутагенное действие вновь созданных ГМО на животных, поглощающих их.

    3. Трансформация чужеродных генов в геном клеток животных

    4. Эффект плазмид: попадание в организм бактериальных плазмид (кольцевых ДНК), согласно исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

  21. Если ты хочешь в рамкой одной популярной статьи получить ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, но наверное это врядли возможно 🙂 В 4-м пункте ссылка есть, анпример. исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

    Остальные научные работы надо поискать, я думаю. Если нужны углубленные доказательства сказанного. Наверняка есть многотомные научные исследования, а может даже и диссертации. Кто ищет- тот всегда найдет.
    Алексей — специалист по ГМО международного класса. Это может, наверное ссылки подсказать, в т.ч. и на зарубежные источники.

  22. Если ты хочешь в рамкой одной популярной статьи получить ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, но наверное это врядли возможно 🙂 В 4-м пункте ссылка есть, анпример. исследованиям Schubbert et al., 1994, 1998

    Остальные научные работы надо поискать, я думаю. Если нужны углубленные доказательства сказанного. Наверняка есть многотомные научные исследования, а может даже и диссертации. Кто ищет- тот всегда найдет.
    Алексей — специалист по ГМО международного класса. Это может, наверное ссылки подсказать, в т.ч. и на зарубежные источники.

  23. Статья мало того, что популярная, так еще и орфографические ошибки содержит. По моей шкале это уровень доверия мексиканского сериала.
    И самое ведь интересное, что я согласен со многими постулатами ГМО-борцев.

    Я знаю, что трансгенные культуры так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причём сами по себе ГМ-растения могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных из-за использования в комплексе мощной отравляющей химии.

    Но винить необходимо не ГМО. Сама по себе генная модификация это не хорошо и не плохо. Это просто один из научных методов. Нельзя винить топор в том, что студент размозжил им голову старухе процентщице.

  24. Статья мало того, что популярная, так еще и орфографические ошибки содержит. По моей шкале это уровень доверия мексиканского сериала.
    И самое ведь интересное, что я согласен со многими постулатами ГМО-борцев.

    Я знаю, что трансгенные культуры так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причём сами по себе ГМ-растения могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных из-за использования в комплексе мощной отравляющей химии.

    Но винить необходимо не ГМО. Сама по себе генная модификация это не хорошо и не плохо. Это просто один из научных методов. Нельзя винить топор в том, что студент размозжил им голову старухе процентщице.

  28. Станислав, если Вы согласны с перечисленными пунктами, так вообще о чем спор? Конечно генная (генетическая) инженерия это передовой научный метод. Мне самому как биологу очень интересны исследования в этой сфере и дальнейший прогресс. ГМО же (подчеркну сельскохозяйственные) это бизнес корпораций которым начхать на все кроме прибылей. И поэтому должен действовать принцип предосторожности, закрепленный в Декларации Рио 92 года. Я, и как обыватель, и как общественный деятель, хочу чтобы новые технологии были проверены и доказана их безопасность до того как они попадут на рынок. История с атомной энергетикой дала хороший урок как чудесная наука может стать жуткими проблемами. Поэтому отсрочка на несколько лет потраченных на изучение возможных опасностей с лихвой компенсируется минимизацией рисков для общества и окружающей среды.

  30. возьму смелость процитировать определение из статьи моего соавторства «Узагальнюючи формулювання із Картахенського протоколу з біобезпеки до конвенції про біологічне різноманіття і Директиви 2001/18/ЕС Європейського парламенту та Ради Європейської Союзу ми визначаємо ГЗО як будь який організм, за винятком людського, в якому генетичний матеріал був змінений завдяки використанню сучасної біотехнології шляхом відмінним від природного об’єднання та (або) природної рекомбінації.» Ну, и с учетом пятницы вечера — за взаимопонимание! 😉

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Captcha verification failed!
оценка пользователя капчи не удалась. пожалуйста свяжитесь с нами!