Диктатура прогрессоров

Знаете, кого я «люблю» особенной «любовью»? Различных теоретиков построения «безлидерских горизонтальных организаций». Причём практиков среди них нет. Потому что человек, реально занимавшийся управлением общественными организациями (и особенно волонтёрскими) прекрасно понимает, насколько это всё нереально, и никогда такого бреда не рассказывает.
Я таких видел несколько, и ни один на вопрос «Покажите мне пример эффективно работающей горизонтальной организации» не смог ответить. Как и на вопрос, сколько организаций он создал и управлял. Ну а у меня несколько организованных с нуля бизнесов, руководство несколькими общественными организациями и избирательными компаниями за плечами. Что как бы намекает, кто более компетентен.
Знаете, какая структура организации наиболее эффективна? Это армия, сынок! В армии более компетентный управляет менее компетентными, более опытный менее опытными, а в критических ситуациях сержанты могут командовать полками, что позволяет выявлять и продвигать талантов-самородков.

Кстати, в армии есть ещё такая классная штука, как персональная ответственность. Что бы ни происходило в армии, за это всегда отвечает кто-то конкретный. И если происходит что-то плохое, или не происходит что-то нужное, то этот конкретный человек получает по полной программе. Это вам не украинская политика, где никогда не найдёшь виноватого, все всегда ни при чём (папередники виноваты).
Если бы существовала более эффективная, чем армейская, система организации, армия бы её переняла. Знаете почему? Потому что для армии это не вопрос идеологии или гуманитарных абстракций, это вопрос выживания. В войне побеждает более эффективный. Нужны ещё какие-то доказательства?
В управлении государством и его сферами и регионами то же самое. Кто может принять управленческое решение: тот, кто каждодневно обладает всей полнотой знаний и сведений, или те, кто следит за событиями в стране по пятничным ток-шоу, и то нерегулярно?
Кто лучше спроектирует дом: тысяча дворников, или один архитектор? Кто вылечит больного: доктор или опрос случайных прохожих?
Итого второй момент: суть против формы. Для кого-то важно, чтобы решения принимались с соблюдением демократической процедуры. Мне на это плевать. Для меня важно, чтобы решения были правильными и шли на пользу обществу. А кто их принимает, не важно – демократически выбранный президент (обычно ставленник крупного капитала, поскольку выборы – очень дорогое удовольствие) или крепкий хозяйственник, которых в последнее время любят называть «диктаторами», потому что они мешают международным корпорациям грабить свои страны (вот негодяи!).
Моя формула относительно власти – чем больше полномочий, тем больше ответственности. Общество может принимать участие в управлении через фарсайты, опросы, референдумы, петиции и так далее, но разрабатывать реализацию различных проектов должны профессионалы. И если народу не нравится власть, он, безусловно, имеет право на восстание.
За разговорами о процедурах и формальностях обычно прячется бездарность, непрофессионализм и безответственность. Человек в публичной политике всегда делает упор на своих сильных сторонах. Я говорю, что я хороший аналитик, экономист и управленец (не будем сейчас о концептуальной философии, это сложно доказать). И подтверждаю это делами. Что говорят бесталанные бездари и приспособленцы? «Я – демократ» или «Мы – европейцы». То есть ни о чём.
По стране бегают толпы хомячков за 30 гривен час, декларирующие лозунги, не имеющие никакого практического смысла. Большевистские «Заводы – рабочим, землю – крестьянам» были предельно предметны. А о чём лозунг «Мы за Европу!»? Я в баскетболе болею за «Чикаго Буллс», и что?
Примерно половина стран, считающихся демократическими, живёт в нищете. В том числе европейских. И половина «диктатур» процветает. Демократия не гарантирует НИ-ЧЕ-ГО. И, как уже достаточно давно доказано, процветание зависит от совсем других факторов.
Если в советское время вся ответственность за происходящее в стране возлагалась на правительство (даже за различные форс-мажоры, что уже перегиб), то либералы-рыночники всё сваливают на внешние обстоятельства. То конъюнктура рынка им плохая, то инвесторы не идут, то «папередники виноваты». А сами ничего не строят, не инвестируют, не внедряют. Если вы ничего не можете, то зачем в таком случае вы вообще нужны?
Иррациональную веру в «невидимые саморегулирующие руки» нужно запретить, как опасное заблуждение. А верующих отправить на перевоспитание, с принудительным чтением Маркса, Вебера, Нэша и других выдающихся экономистов.
Ещё один аспект, характерный для большинства современных «идеологов»: однобокость. Выберут какой-то один критерий, делают его единственно значимым и всю свою идеологию выстраивают вокруг него. Ставят во главу угла национальность, язык, величину имущества, цвет кожи, происхождение, род деятельности, вероисповедание, географическое проживание или даже отношение к определённому человеку или событию. А на все остальные вопросы даже не пытаются дать ответа.
А так не бывает. Общество слишком многогранно, сложно и разнообразно, чтобы его можно было эффективно уложить в подобную модель.
Не могут и не должны все жители многомиллионной страны носить одинаковую одежду, слушать одинаковую музыку или любить одного писателя. Не могут все жители страны стать предпринимателями, талант к этому есть у 5-7% населения. Среди населения есть социопаты и уголовники, поэтому не всех можно брать и в коммунизм. У всех однофакторных идеологий есть свои слабые места, нивелирующие их ценность.
Поэтому работающая модель общества должна давать нишу и для предпринимателей, и защиту государства для сторонников патернализма, и возможность жить в коммунах для представителей соответствующей идеологии. А, да, ещё при этом она должна эффективно бороться с организованной и не очень преступностью, начиная от бандитизма и заканчивая маньяками и насильниками. Сложно? Конечно, сложно! Страной управлять – это вам не «Чужинцев геть!» скандировать, тут мозг нужен, и умение им пользоваться.
Даже дубоголовый Азаров был вынужден признать, что украинская экономика (а значит и модель общественных отношений) исчерпала себя. В свете многократно описанных мной негативных факторов и тенденций выстроить новую модель будет чрезвычайно сложно.
Мир находится в фазовом кризисе, природу которого полностью понимают на всю страну единицы, а имеют хоть какое-то представление, как пытаться из этого кризиса выбраться, только «монстры интеллекта» типа Сергея Переслегина.
Поэтому если мы не хотим скатиться в новое средневековье, не хотим гуманитарной катастрофы, то нам нужна диктатура интеллектуалов-прогрессоров, выступающих беспристрастными арбитрами в балансе интересов разных групп населения к общему благу. Или дальше пытайтесь играться с толпо-элитарной управляемой (манипулируемой) «демократией», и тогда ситуация будет и дальше ухудшаться с каждым месяцем.
Некие оторванные от реальности идеалисты решили для себя, что все люди хотят принимать участие в управлении обществом. Но это далеко не так. Огромное количество людей не интересуется политикой и не хочет ей интересоваться. Они не хотят читать законы, не хотят изучать деятельность депутатов, не хотят вникать в сложные экономические теории. Они хотят работать, вносить свой скромный вклад в развитие общества, получать за это определённый набор благ, любить, растить детей, ходить в кино и сидеть в кафешках. А геополитика и макроэкономика их не интересует, даже не заставишь. И поэтому попытки ввести прямое народовластие, с участием всех граждан, будут восприниматься ими в штыки: в лучшем случае будет пассивный бойкот, в худшем – агрессивное отторжение. Поэтому не нужно заставлять интересоваться политикой и привлекать к управлению обществом тех, кто этого делать не умеет и не хочет.
Как я уже говорил, нет никаких сомнений, кто может принимать лучшие решения: небольшая группа высококвалифицированных спецов, или тысячи и миллионы обывателей, не имеющих профильных компетенций. Можете принять реальность, или продолжать витать в облаках – это ваш выбор.

Александр Роджерс