В потоке текущих дел полезно оглянуться и оценить ситуацию как внутри корпорации, так и вне ее, не с точки зрения привычных правил и стереотипов, а для оценки способности этих правил и стереотипов адекватно описывать происходящие события. Без привычки к такой рефлексии стратегическое управление на любом уровне будет малоэффективным. Одним из постулатов рыночной экономики является тезис о ее заведомо более высокой эффективности в сравнении с планово-административной, которая обеспечивается лучшей мотивацией к производительному труду и предпринимателей, и наемного персонала
Отголоски былых времен
Собственно, для того и начал осуществляться еще в далекие перестроечные времена переход к рыночной экономике. Правда, результат оказался обратным ожидаемому. Производительность снизилась настолько, что ее в большинстве случаев даже перестали считать. Мотивация наемного персонала, несмотря на страх потерять работу, сейчас практически не отличается от советской, а инициатива и предприимчивость так же, как и раньше, зачастую остается наказуемой. Почему это произошло, и что будет дальше?
Капитализм начинается с предпринимателей, контролирующих производственные и финансовые процессы. Предпринимательство в позднем СССР искоренили или загнали в подполье. Производственные и финансовые процессы контролировались партийной номенклатурой, «красными» директорами и цеховиками. В процессе приватизации к ним присоединились полукриминальные авантюристы-спекулянты, и вместе они сформировали основу владельцев крупного бизнеса Украины. Однако, за редким исключением, среди них нет предпринимателей! Они умеют использовать криминальную, административную и политическую ренту, но не умеют работать в конкурентной инновационной среде. Для них «прихватизированные» предприятия остаются пассивным источником дохода, как для рантье. Вслед за производственными предприятиями они установили контроль над государственным аппаратом и политическими партиями, распространив на них свои понятия и логику действий.
Однако организовать работу средне- и высокотехнологичных производств не в состоянии даже по советским меркам эффективности. Эффективное предприятие начинается с эффективного собственника. Современные же украинские крупные собственники являются неэффективными! Предел их возможностей — это организация и контроль на старых советских технологиях добычи ресурсов и их первичная обработка.
Инновационную неэффективность крупных собственников можно проиллюстрировать простым примером. На фоне постоянных разговоров об инновациях и при огромном избытке металлургических мощностей они не смогли организовать в Украине даже производство качественного автомобильного листа! Но такая переориентация экономики на выпуск сырья и полуфабрикатов означает формирование не капиталистической рыночной экономики, а рыночной экономики современного сословного общества.
Когда два года назад впервые был применен термин «современное сословное общество», он казался совершенно нелепым. Сегодня, когда его контуры проступают очевиднее, о нем говорят все чаще. После того как западный кризис выйдет за преимущественно экономические рамки, от привычного еще недавно стереотипа об эволюции от менее демократических форм к более демократическим останутся лишь воспоминания, как о былых заблуждениях.
Однако в Украине, в отличие от целого ряда стран, которые пойдут по пути сословного и сословно-авторитарного развития, современное сословное общество, скорее всего, не будет сформировано…
Ставка на производство
При современной системе разделения труда в Украине выгодно производить не только сырье и полуфабрикаты. Кризис 2008 года лишь усилил эту тенденцию. Производить вдруг стало выгоднее, чем импортировать и торговать. До этого практически никому не нужное сельское хозяйство внезапно стало востребованным. На фоне кризиса выездного туризма неожиданно стал развиваться внутренний туризм.
И, конечно, следует отметить высочайшие темпы роста украинского машиностроения. Предстоящий выход мирового кризиса за преимущественно экономические рамки и последующие за этим события усилят данные процессы. Что касается машиностроения, можно однозначно сказать о том, что перспективы его развития в Украине существенно выше, чем, например, в Германии или Китае.
Тем не менее, производство средне- и высокотехнологичной продукции невозможно без высококвалифицированного, а следовательно, высокооплачиваемого персонала. Аналогичная ситуация складывается и в сельском хозяйстве. За счет высокого спроса на продукцию для степной и лесостепной зон становятся эффективными широкозахватные технологии, при которых 1000 га обрабатывают пять–восемь человек. Но стоимость используемой техники на порядок выше. Когда комбайнеры и механизаторы эксплуатируют технику ценой в сотни тысяч долларов, то экономия на их образовании и заработной плате выйдет себе дороже. Кроме того, обслуживание и ремонт оборудования, современная переработка и хранение урожая тоже требуют все большего количества высококвалифицированной рабочей силы, причем производственной, а не только управленцев и коммерсантов. Квалифицированная производственная рабочая сила — это основа среднего класса! Высокая его доля является ключевой предпосылкой формирования гражданского общества.
Таким образом, формирование современного сословного общества предполагает ориентацию на преимущественно неквалифицированную и низкооплачиваемую рабочую силу, а природные условия и внешний спрос делают востребованным высококвалифицированный высокооплачиваемый труд. Это противоречие и формирует главный внутренний конфликт Украины.
На уровне мотивации — это конфликт между возможностью использования политической и административной ренты в качестве основного источника дохода, с одной стороны, и инновационным предпринимательством в конкурентной среде — с другой.
На управленческом уровне — это конфликт между генеральным директором и неэффективным «собственником-прихватизатором».
На уровне экономики — это противоречие между сырьевой экспортно-ориентированной, но все равно импортозависимой и высокотехнологичной экспортно-ориентированной экономикой с высоким внутренним потреблением, которое обеспечивается преимущественно средним классом.
Граждане и государство
На политическом уровне — это конфликт между гражданами, государственным аппаратом и всеми парламентскими политическими партиями, выражающими интересы формирующейся аристократии. На уровне общества — это конфликт между формирующимся современным сословным обществом и формирующимся гражданским демократическим обществом. На геополитическом уровне — это конфликт между ускоренной интеграцией в любом из направлений по правилам, выработанным не в Украине, не выгодным для нее, и собственным независимым путем развития.
Оба конфликтных направления развития являются объективными. Ведь современное сословное общество начало формироваться как альтернатива развалу середины 90-х. Оно, безусловно, более эффективно, чем перспектива развала и возврата к натуральному хозяйству, который казался тогда вполне реальным.
Поэтому не было бы такого набора олигархов, была бы другая основа формирующейся аристократии, отличающаяся лишь фамилиями. В то же время, очевидно, что при наличии благоприятных условий инновационная рыночная экономика гражданского демократического общества намного более эффективна, чем экономика любого сословного или сословно-авторитарного общества.
В большинстве современных стран, в том числе пока еще демократических, внешние условия не являются благоприятными для развития демократии в будущем. Украине в этом очень повезло. Если ей удастся дистанцироваться от глобальных разбирательств предстоящего мирового Смутного времени и сохранить суверенитет в существующих границах, то на ее территории сформируется и эффективная демократия, и инновационная рыночная экономика. Однако нужно понимать, что демократия, формирующаяся снизу, в нашей стране несколько иного типа, нежели в Западной Европе. Мы не импортируем западную демократическую модель, а формируем свою, больше похожую на швейцарскую. Это очень долгий процесс, который не завершится и к концу века, особенно учитывая усиливающееся отрицательное влияние начинающейся мировой Смуты. Теоретически, поскольку современное сословное общество в Украине так и не было сформировано, для замены неэффективных собственников было бы достаточно одного поколения. Данный процесс возможен по трем направлениям.
Частичная национализация. Согласно социальным исследованиям, народ не признает итогов состоявшейся коррумпированной не конкурсной приватизации. Требование масштабной национализации, популярное во время Майдана, не снято с повестки дня и вновь зазвучит при первом же удобном случае.
Перепродажа. Перепродажа крупных украинских предприятий западным инвесторам, которые в большинстве своем знают и умеют работать в условиях инновационной рыночной экономики.
Наследники. Ругать «мажоров» — наследников крупных капиталов, стало хорошим тоном местных СМИ. Но критики забывают об их количестве (у олигархов, в основном, большие по украинским меркам семьи): среди них есть и будущие эффективные собственники, способные разрабатывать и внедрять, а не делить и «доить».
Пока же мы наблюдаем интересную ситуацию. Сверху формируется современное сословное общество, снизу — собственная украинская демократия. Поэтому Украина развивается и будет развиваться не благодаря, а вопреки чуткому руководству. Вся антикризисная стратегия верхов свелась к привычной ставке на экспорт сырья и полуфабрикатов, а также продолжению славного дележа (фаза первичного накопления капитала). Реальное же развитие страны обеспечивали проявляемые на микроуровне ее феноменальные долгосрочные конкурентные преимущества, которые власть, формируемая новой аристократией, ни осознать, ни использовать не может.
В такой стране по определению не может быть великих политиков, стабильно пользующихся поддержкой избирателя. Не может быть и эффективных чиновников, поскольку они контролируются сверху, а не снизу, и, следовательно, осознают себя служилым сословием формирующегося сословного общества, а не «слугами» граждан. В такой стране в принципе не могут реализовываться какие-либо долгосрочные государственные программы.
Украина развивается по собственным законам, не вписывающимся в представления ни правящей «элиты», ни соседних геополитических центров.
Владимир СТУС,
руководитель группы аналитики и прогнозирования
Центра стратегических инициатив
