Недоносительство – национальные особенности

Сидит Василий Иванович и пишет, пишет.
Подходит Петька:
– Василий Иванович, ты что пишешь.
– Я, Петька, оперу про нас пишу.
– А про Анку напишешь?
– Напишу, Петька.
– Василий Иванович, а про меня напишешь?
– Обязательно, Петька, напишу. Опер просил про всех написать.

В странах запада государственная власть, как правило, является подчиненной по отношению к обществу (под государственной властью понимается ряд чиновников, нанятых обществом для исполнения государственных обязанностей). В такой ситуации государственная власть скорее исполняет, чем руководит, а общество скорее руководит, чем исполняет (хотя, конечно, и исполняет тоже).

Член западного общества считает, что содержит государственную власть (является налогоплательщиком) и, соответственно доверяет государственной власти настолько, насколько руководитель может доверять своему подчиненному. В таких условиях члены общества не считают зазорным сообщать государственной власти о тех или иных замеченных недостатках. Они предполагают, что государственная власть не сможет использовать полученную информацию против всего общества и в своих действиях не видят каких-либо антиобщественных (аморальных) проявлений.

Иное дело в России. Исторически в России сложилось так, что общество находится в подчиненном положении по отношению к государственной власти. (Случаи народных ополчений – скорее исключение, чем правило). Государственная власть скорее руководит, чем исполняет, а народ скорее исполняет, чем руководит. В таких условиях любое сообщение государственной власти о состоянии дел в обществе или мелком коллективе может быть использовано во вред всему коллективу или обществу. Поэтому в России доклад руководству о состоянии дел или настроений в коллективе всегда считался делом антиобщественным и аморальным.

В качестве примера можно привести один случай, произошедший на производстве в одной из иностранных компаний, организовавшей в России производство продукции по своей технологии. Поссорились два инженера-электрика. Оба примерно одного возраста и образования. Оба имели достаточные знания и опыт работы. Причиной ссоры явилось отношение к нарушениям техники безопасности.

Российский инженер совершил мелкое (с точки зрения российского менталитета) нарушение техники безопасности. Делал что-то похожее на замену лампочки забыв повесить на выключатель надпись “Не включать – работают люди”. Проходивший мимо иностранный инженер заметил это нарушение, когда процесс заканчивался, и, вернувшись на рабочее место, тут же написал письмо главному инженеру фабрики о том, что увидел.

О происшедшем было объявлено по всей фабрике. Российский инженер не был наказан материально, но его самолюбие было ущемлено. На одной из вечеринок произошла перебранка, едва не закончившаяся дракой.

При разборе инцидента менеджерами фабрики (сотрудниками отдела кадров) и руководством были выслушаны обе стороны.

Прозвучали следующие аргументы.

Российский инженер утверждал, что иностранец поступил подло. Что как порядочный человек он должен был сразу тайком сказать российскому инженеру о правонарушении и предложить ему впредь так не поступать. И на этом закрыть вопрос. И, вообще говоря, докладывать начальству – это подлость и стукачество.

Иностранный же инженер, наоборот, считал, что он абсолютно ни в чем не виноват. Он утверждал, что данное нарушение техники безопасности может повториться многократно и в любом месте фабрики. Поэтому, во избежание несчастного случая, факт нарушения техники безопасности должен быть доведен до максимального количества сотрудников. Ведь для сохранения жизней сотрудников фабрики гораздо важнее сказать всем сотрудникам компании, чем предупреждать по одному замеченных нарушителей.