Украина ратифицировала Киотский протокол, который предусматривает сокращение выбросов парниковых газов. Главным инструментом связывания парникового углекислого газа (СО₂), является расширение участ­ков с естественной растительностью, прежде всего, посредством лесонасаждений. Но не всё так просто, как может показаться на первый взгляд.

Согласно п.2 Указа Президента Украины от 04.11.09 №995/2008 «Про заходи щодо збереження та відтворення лісів і зелених насаджень», районным госадминистрациям дано поручение изыскать территории под залесение из земель запаса. В целом неплохой указ, если бы не одно «но». Государственный комитет лесного хозяйства на этот указ отреагировал тем, что издал приказ №371 от 29.12.2008 «Про за­твердження показників регіональних нормативів оптимальної лісистості території України». Исходя из него, значительная часть степных экосистем должна быть залесена. Так как практически все земли в степных регионах распаёваны и являются частной собственностью, то земли запаса представлены в этих областях нераспаханными балками и склонами, т.е. последними пристанищами степной флоры и фауны. Их и планируется залесить. Причём преподнести это дело в красивом цвете в глазах общества особого труда не составит. Почти все и так уверены, что садить лес – исключительно благородное дело, а вот о судьбе степи мало кто задумается.

Из всех экосистем Украины степь находится в самом плачевном состоянии. В некоторых райо­нах показатель распаханности приближается к 90%. Если сложить все нераспаханные клочки степи, то едва наберётся 3% от площади страны. У нас даже такой юридический термин как «степь» не используется. Её просто называют эродированными, деградированными или малопродуктивными землями. Многие воспринимают степь как бесполезный пустырь, который нужно застроить, распахать или залесить. Мало кто задумывается, что в степной зоне, что называется от Бога, дано расти степным травам и жить степным животным, потому что они подходят под эти почвенно-климатические условия и сами принимают участие в их формировании и регулировании.

Прошу не рассматривать эту публикацию как «войну степняков против лесников», так как многие специалисты-лесоводы выступают против залесения степных участков. Минприроды также не согласно с позицией Госкомлесхоза, но не имеет на него прямых рычагов влияния.  Автор этих строк двумя руками за расширение площади лесов в стране, но только в той местности, где это соответствует природным условиям. Всё должно быть естественно. В лесной зоне - леса, в степной – степи. Почему бы не увеличить процент лесистости до 60-70% в Полесье? Вместо этого «оптимальные» показатели площади лесов, согласно всё тому же приказу №371, по Волыни и Житомир­ской области, например, составляют всего 36%.

Нельзя сказать, что леса полностью противоестественны в степной зоне. Когда-то по берегам рек они заходили на самый юг причерноморских степей. Эти территории и могли бы стать площадями под залесение. Да вот незадача – особняков там понастроили. Получается, вместо того, чтобы бороться с незаконной застройкой, предлагается спихнуть проблему с больной головы на здоровую. Там, где должна быть степь, хотят сделать лес, а там, где должен быть лес, растёт загородная застройка. Также имеет место подмена понятий, когда залесение нераспаханной степи осуществляется под видом консервации эродированных или малопродуктивных земель. В результате получается полный абсурд. Ведь если земля не пашется и на ней растёт естественная растительность, в данном случае степная, то такая территория уже является законсервированной. Как можно консервировать то, что уже законсервировано?!

В принципе, возможен вариант расширения лесистости без ущерба для степи. Это выведение пашни из катастрофически разросшегося сельхозоборота. Но увы, земли распаевали. Тут государство либо выкупать их должно, либо проявить политическую волю и провести национализацию. Последнее невозможно до тех пор, пока политики будут в основу угла ставить жадность и либеральную рыночную экономику, что, в общем-то, одно и то же.

Указ президента от 04.11.09 №995/2008 и приказ Госкомлесхоза противоречат ряду других документов. Во-первых, никто не отменял Указ того же самого президента от 23.05.2005 №838/2005  «Про заходи щодо подальшого розвитку заповідної справи в Україні», согласно которому расширение природно-заповедного фонда (ПЗФ) является приоритетом государственной политики. Очевидно, что в степной зоне других территорий, кроме как последних клочков степи, для перевода в ПЗФ нет. Во-вторых, на многих степных участках произрастают краснокнижные виды, а закон «Про Червону книгу України» запрещает разрушать места произрастания таких видов. Ну и в-третьих, наша страна ратифицировала Берн­скую конвенцию «Об охране диких видов флоры и фауны и среды их обитания в Европе», которая прямо запрещает преобразовывать местообитание диких растений и животных.

Ещё один чрезвычайно важный момент. Наша молочная отрасль поставлена на колени и последний скачёк цен – ярчайшее тому подтверждение. Многие участки целины служат сенокосами и пастбищами, потому что других пригодных территорий в степных регионах для этих целей нет. Причём частные селянские хозяйства обеспечивают более 50% молочной продукции страны. В степной зоне катастрофически не хватает мест для выпаса. Поэтому у нас получается высокая себестоимость продукции животноводства. Ведь выгнать коров на паст­бище значительно дешевле, чем тратить энергоресурсы на выращивание кормов и их до­ставку.

Итак, залесение степных участков приведёт к окончательной деградации исконного для данной территории растительного и животного мира, тем более что оно обычно проводится чуждыми видами, например робинией лжеакацией (акацией белой). Залесение склоновых земель предусматривает частичную распашку, что приведёт к смыву почвы и дополнительному за­иливанию малых рек, которые из-за тотального строительства плотин и так «дышат на ладан». Наилучшим консервантом СО₂ в степи является гумус. Если же сажать лес в степи, то он будет выкачивать гумус и переводить его в вегетативную массу деревьев. Всё бы ничего, но у нас ежегодно массово горит стерня, а вместе с ней и лесонасаждения. Соответственно, связанный ими СО₂ вылетает в атмосферу. На месте пожарища нарастает кустообразная поросль, в результате мы не имеем ни леса, ни степи, ни нормальной фиксации СО₂. Залесение окончательно добьёт пастбищное животноводство в степи, так как конкурировать с дешёвым зарубежным молочным сырьём станет невозможно. Это приведёт к удару и по занятости в сельской местности. Наконец, Украина опозорится в глазах цивилизованных стран, нарушив Берн­скую конвенцию. Неужели недостаточно позора с каналом в «Дунайских плавнях»?

Автор этих строк обращается к общественникам, учёным, руководителям райгосадминистраций, председателям сельсоветов и просто сельским жителям с призывом воспрепятствовать реализации идеи залесения степи как затеи противоестественной и антиэкологичной. Не оставайтесь в стороне, пишите обращения в комитет Верховной Рады по вопросам экологической политики, в Секретариат Президента, Кабмин и непосредственно в Госкомлесхоз с требованием отменить ту часть приказа, которая касается залесения степи. Присоединяйтесь к кампании «Збережемо українські степи!»: www.pryroda.in.ua/step.

Отзывы на статью можно прислать на ecologist@ ukr.net

P.S. Редакция и автор не возражают против перепечатывания данной публикации любыми изданиями.

Алексей Бурковский

Боротьба з національним виробником замість боротьби з ГМО.

Відповідно до даних телефонного опитування, яке нещодавно проводилось Інститутом Горшеніна, 85,6% респондентів знають що таке генетично модифіковані організми (ГМО), 93,4% вважають маркування продуктів з вмістом ГМО необхідним і 61,2% ніколи не будуть купувати таку продукцію.

Здавалося я, як людина, яка більше 10 років доносила до нашого суспільства інформацію про потенційну загрозу безконтрольного поширення ГМО, маю бути дуже задоволеним. Насправді, більшість українців недовіряє продуктам, що отримані за допомогою генетичної інженерії. Держава, начебто, також підтримує точку зору українців. В Україні прийнято закон „Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів” (№3595 від 31.05.07) та декілька постанов Кабінету Міністрів, які створені для регулювання ГМО. Процес впорядкування біобезпеки мав би розпочатися. Але… Окрім суто професійних недоліків цих документів, я вбачаю намір створити комфортні умови для недобросовісних чиновників.

Як сам закон, так і деякі з постанов я неодноразово вже критикував. Коротко повторю головні недоліки закону „Про державну систему…”

- Неналежно прописані терміни та визначення. Це може призвести до неоднозначного трактування норм закону. Наприклад, ключове поняття „біологічної безпеки” є занадто загальним і не зовсім відповідає меті закону;

- Відсутність єдиного компетентного органу, який є відповідальним за дотримання норм безпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні, використанні та утилізації ГМО. В результаті може скластися ситуація, коли відповідальність між різними структурами буде розподілена таким чином, що буде неможливо реально контролювати порушення законодавства в цій сфері;

- Повна відсутність регламентації класів ризиків ГМО;

- Відсутність регламентації маркування продукції, яка містить ГМО;

- Не визначена зона необхідної генетичної безпеки для заповідних територій та інших природних об’єктів, що знаходяться під охороною.

Постанова Кабінету Міністрів „Про затвердження Порядку державної реєстрації генетично модифікованих організмів джерел харчових продуктів, а також харчових продуктів, косметичних та лікарських засобів, які містять такі організми або отримані з їх використанням” (№ 114 від 18.02.09) також виявилася дуже слабим регуляторним документом.

Цей документ не тільки порушує Конституцію України, а й не узгоджений з „Картахенським Протоколом про біобезпеку до Конвенції про біологічне різноманіття” і „Орхуською Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості у прийнятті рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля”, більш того у деяких місцях вступає з ними в протиріччя.

Постанова суперечить статті 50 Конституції України, згідно якої „кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена”. Читать дальше…

«Политические факторы» – это всё, благодаря чему длится это маленькое чудо с подешевением сахарка на 10% в обмен на 100% увеличение внешних долгов.

Угроза дефолта не миновала. Миссия МВФ приедет в этом месяце. Платежный баланс так и не выровнен. Экономика в упадке. Уже в следующем году мы должны по идее начать возвращать деньги МВФу.

«Благополучие» 2009 года нам обошлось в 10,5 млрд интервенций НБУ + деньги «выкупленные» у правительства. Т.е. где-то 13-15 млрд. Экспорт упал до 40 млрд как и было обещано. Т.е. дефицит 2009 – 30% экспорта. С августа монетарная политика поменялась – привело к тому что ценность гривны изменилась, но своеобразно. Кто-то ее полностью лишился, а кто-то поднял цены. Т.е. страна пришла в идиотское соотношение потребляемых товаров. Немалую роль сыграло ОГВЗ как средство финансирвания бюджета. Мы на грани срыва в гипепринфляционные процессы, при том на фоне стагнационных процессов. Счас начни возвращать ситуацию и подливать гривну – все намного чувствительнее чем до августа 2009.

Деньги высасываются из экономики и даются на проедание бюджету…. первые разоряются, вторые покупают картошку по 6,50 … потому что первые еще в том году были плохи , им тогда нужна была помощь…

Запасы зерна на 25% ниже прошлогодних …. картошку подвозим … аграрии просят 12 млрд гривен на посевную … Дать денег – вылож 1,5 млрд долл … не дать … вопрос курицы и яйца не решен .

Т.е. страну подвели к состоянию – «полезных ископаемых нет, населена роботами» .

Alyak

Звернення парламентаріїв і представників громадських організацій Литви з приводу будівництва білоруської АЕС направлено до Європарламенту.

Ряд депутатів сейму Литви та представники громадських організацій цієї країни направили до Європарламенту звернення з приводу планів будівництва білоруської АЕС поблизу спільного кордону двох держав. Воно було прийняте за підсумками громадських слухань, що пройшли 2 березня у Вільнюському державному університеті стосовно оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) білоруської АЕС.

Ще вранці цього дня студенти та активісти литовських громадських екологічних організацій, одягнені в захисні костюми та протигази, розповсюджували на вулицях Вільнюса листівки з закликом «Зупинити небезпечний проект білоруської АЕС». Цього ж дня Литовське інформаційне агентство ELTA організувало прес-конференцію за участю білоруських експертів громадської екологічної експертизи АЕС Ірини Сухий, Георгія Лепін та Андрія Ожаровского, депутата сейму Литви Гінтараса Сонгайли і голови екологічного товариства «Атгайя» Саулюс Пікшріса. Білоруські експерти надали литовської громадськості свої критичні зауваження ОВНС та попередній висновок ГЕЕ.

Слухання проходили в напруженій атмосфері – спочатку через відсутність належного перекладу на литовську мову, оскільки білоруська офіційна делегація привезла перекладачку, не що спеціалізується на технічній лексиці. Потім аудиторія обурилася відсутністю відповідей на ті питання, які цікавлять литовців і пов’язані з впливом планованої АЕС на навколишнє середовище і жителів країни. Литовські активісти розтягнули в залі слухань банер з написом литовською мовою «Ні білоруській АЕС!». Люди також обурилися відсутністю попередньої інформації про слухання.

Литовські учасники слухань, серед яких були депутати сейму та представниками громадських організацій, проголосували за спільне звернення до Європарламенту, де закликали дати негативну оцінку минулим слуханням, і заявили, що зроблять все можливе, щоб цей звіт про ОВНС білоруської АЕС не був схвалений литовською стороною. 3 березня заступник голови комісії з розвитку Вільнюської міської ради Раса Навіцкене направила це звернення до Європарламенту.

Заступник Голови Партії Зелених України Павло Хазан, коментуючи ситуацію, щодо планів будівництва білоруської АЕС зазначив: «Українські Зелені виступають категорично проти будівництва нового вкрай небезпечного об’єкту. Білорусь – одна із країн, що більше всього постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи. Наша принципова позиція це – орієнтація на забезпечення енергетичних потреб за рахунок раціонального енерговикористання і енергозбереження, припинення нарощування потужностей атомних електростанцій; відмову від будівництва нових АЕС, диверсифікацію джерел постачання енергоносіїв. Білорусь має великий досвід впровадження відновлювальних джерел енергії, зокрема вітростанцій. Я сподіваюсь, що на найближчому засіданні Зеленої Партії Європи буде піднято це питання і вважаю, що спільними зусиллями Зелених всієї Європи ми зможемо зупинити будівництво білоруської АЕС».

Мы решили провести опыты на картофеле. Отдельно от основного поля (на фото на дальнем плане) мы посадили три ряда по три куста экспериментального поля. Землю перед посадкой не перекапывали, лунки делали бензобуром, но их можно просто выкапывать лопатой в некопанной почве.

В каждом ряду сделали три лунки, каждая больше другой (33%, 66%, 100%). Это для проверки влияния объема лунки на урожайность картофеля.

На фото слева виден результат по развитию ботвы. Ряд слева – в них при посадке клубни засыпали землей из лунки. Ряд посередине – в них засыпали компост из мякины. Ряд справа – также с компостом из мякины, плюс несколько раз за сезон ряд пролили биопрепаратом «Сияние«.

Разница по ботве была очень существенна, посмотрим, что будет по клубням.

Второй результат заметили случайно. Подошли к экспериментальному участку и заметили на кустах нашествие личинок колорадского жука. Была объявлена общая тревога и к картофелю были стянуты все силы для сбора вредителей в банки.

При экспертизе ущерба была установлено: на основном поле колорадского жука не было совершенно (клубни были посажены в компост из мякины, два раза за лето кусты пролили водой с добавлением «Сияния»). На экспериментальном поле колорадский жук был только на кустах в ряду, лунки которого при посадке были засыпаны землей. То есть жук не поражал те растения, в лунки которых был добавлен компост. На трех сотках картофеля жук был только на трех кустах, выращиваемых без органики, на обычной почве.

Точно такой же результат был и у соседей. Они всегда собирали мизерный урожай картофеля, так как садили в обычную почву, органику в лунки не добавляли. В этом сезоне для смеха пять кустов посадили в лунки с добавлением компоста. Колорадский жук был у них на всем поле, кроме этих пяти кустов.

Радостно дожили до сбора урожая. Наибольший урожай на экспериментальном поле собрали в ряду с компостом и поливом биопрепаратом «Сияние» (на фото нет, тк. вспомогательный персонал утащил клубни без разрешения до съемок).

На фото внизу вы видите три могучие кучки картофеля. Их собрали в ряду, в котором в лунки добавляли землю. Меньше всего клубне в самой мелкой лунке. В средней больше, в самой большой получилось меньше – возможно сказались особенности посадочного клубня. Соседи собрали точно такой же урожай, как у нас был в этом ряду.

Верхний ряд клубней был выкопан из лунок с добавлением компоста. Видно, что чем больше размер лунки, тем больше в ней клубней.

Вывод – почву под картофель можно не копать, лунки делать как можно больших размеров, при посадке в лунки добавлять органику (компост).