Местечковое порешалово оказалось приоритетней Закона

0
263

Осторожно, длинный юридический пост! Многа букаф.

Сегодня проиграл суд в отношении отказа следователя признать меня потерпевшим в деле по свиноферме СИГМА. Какая досада — судья, которая порадовала меня законным решением в самом начала и обязала внести мое заявление в ЕРДР, сегодня вынесла совершенно абсурдное решение. Его стоит прокомментировать…

Следователь, чьи действия я обжалую, не явился. А жаль — у меня были заготовлены интересные вопросы. Ну ничего, в следующем заседании мы обяжем его явиться и объяснить свое понимание КПК.

В сущности, вопрос был простой. Постанова, которой следователь отказал мне в признании потерпевшим была не должным образом оформлена (что уже демонстрирует уровень провинциальных правоохранителей), но дело даже не в этом.

Первая часть 1-я часть второго пункта ст. 55 КПК не позволяет двусмысленного трактования:

Ст.55 КПК України
1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
2. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

«Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення».

Ну что здесь сложного, чтобы понять данную фразу?
Ключевой момент, за который цепляются недобросовестные или безграмотные следователи и судьи — это «моральна шкода», котра начебто не завдана особі і тому вона не може бути визнана потерпілою.

Ст.23 Цивільного кодексу України.
Стаття 23. Відшкодування моральної шкоди
1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Тобто, порушення прав вже є причиною виникнення моральної шкоди. А ось її розмір в наслідок вчинененого кримінального правопорушення повинна визначати відповідна експертиза в рамках кримінального провадження. Якщо моральну шкоду не буде доведено в рамках цього кримінального провадження, то справу слід закрити за відсутністю складу злочину. Але дотримання норм чинного КПК України є найголовнішим завданням під час проведення досудового розслідування.

Следователи (не только Новомосковский, но и многих других райотделов) возомнили себя персонами «все в одном». Вначале они «на глазок» определяют есть ли состав уголовного правонарушения и стоит ли вносить дело в ЕРДР (иногда вспоминая курс биологии 6 класса!), хотя закон обязывает их делать это в любом случае.

А потом, они «на глазок», без привлечения какой-либо экспертизы оценивают моральный вред, который нанесен или нанесен  особе, подавшей заявление. То есть, такой себе «человек-оркестр» — и суд, и следствие и экспертиза в одном лице.

Судья вела заседание с явными процессуальными нарушениями, я прокомментирую их позже. Но 2 пункта стоят того, чтобы отметить их уже сейчас:

«Суд вважає, що слідчий, виходячи ші обставин конкретного кримінального провадження,відсутність спричинення кримінальним правопорушенням майнової і фізочної шкоди заявнику, наявності завданої моральної шкоди, як представнику певної частини суспільства, що є достатньою і очевиджною умовою для прийняття вищевказанної постанови, прийняв вмотивовану постанову».

И все бы ничего, но надо понимать, что судья рассматривала дело, «НЕ ИМЕЯ В НАЛИЧИИ МАТЕРІАЛІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ», а только постанову слідчого!!!
Нарушен основной принцип судочинства — ничему нельзя верить на слово — ВСЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ.

«Суд вважає, що прийняття слідчим постанови про відмову у визнанні особи потерпілим, не перешкоджає визнання її заявником або свідком»
— Очевидно, что судья не понимает или делает вид что не понимает разницы статуса Заявителя и Потерпевшего.
Человек, у которого украли телефон, и милиция его нашла и вернула — я Потерпевший, но не заявитель.
Когда я еду по чужому району и вижу правонарушения — я сообщаю милиции, то я ЗАЯВИТЕЛЬ, но не потерпевший.

Когда я вижу правонарушение в своем районе, которое в том числе нарушает мои права, и заявляю об этом в милицию, я И ЗАЯВИТЕЛЬ, и ПОТЕРПЕВШИЙ, так говорит КПК. При этом заявитель может быть один, а потерпевших может быть МНОГО. Размер морального, материального и физического вреда устанавливается для каждого ИНДИВИДУАЛЬНО в рамках назначения и проведения соответствующих экспертиз, а не на глазок «пользователя» не удосужившегося допросить меня даже в качестве СВИДЕТЕЛЯ.

Через полчаса поле вынесения решения, Новомосковский суд уже получил от меня новую жалобу по тому же поводу, только уже в «усовершенствованном» варианте. У меня же есть еще целых 10 дней, чтобы обжаловать и обжаловать и обжаловать одно и тоже… 🙂 В этот раз мы изменим тактику и обяжем следователя явиться и сдеть экзамен на знаение КПК.

За что идет борьба Новомосковского РОДВ со мной? За «огородик», который приносит стабильную прибыль уже много лет. Дело, возбужденное в отношении свинофермы в прошлом году так и не сдвинулось с мертвой точки… И так по всей стране. «Огородики» важнее закона.
Ну что ж — чем больше они упираются, тем больше у меня задора довести дело до конца, походу отправив некоторых особо упорных на досрочную пенсию…

Жаль только разочаровываться в судье. Она так хорошо начала. Но видимо местечковое порешалово оказалось приоритетней Закона… С неправосудным судом тоже мириться не намерен. Еще одно незаконное решение — и жалоба с видеоматериалами «полетит» в ВККСУ.

Вячеслав Горобец

Добавить комментарий