Почему растения растут?

3
394

Недавно спорил со знакомым, который утверждал что нормальные (ничем не отличающиеся от выращенных в природных условиях) овощи можно выращивать только кормя их необходимыми удобрениями.

Вот что пишет по этому поводу Николай Курдюмов в своей книге «Умный огород в деталях«:

Вообще-то, огородничать можно на чём угодно. На песке или перлите, на керамзите или щебне с питательным раствором — гидропоника. На маленьких торфяных кубиках, уложенных в трубу или желоб, по которому гечёт тот же раствор — малообъёмная гидропоника. Можно даже в воздухе, периодически смачивая корни раствором — аэропоника. Всё это очень дорого, хлопотно и вредно, и овощи эти есть не безопасно, да и не хочется: они почти безвкусные.
Вкусные и здоровые овощи растут только на живой почве. Удобнее всего выращивать их в стационарных приподнятых грядках (для холодных зон) или в траншеях (для сухих жарких районов), наполненных перегнойной почвой или компостом, и укрытых слоем растительных остатков. Это дёшево, урожайно и очень вкусно, а главное — достаточно «лениво». Я огородничаю именно так.

Идеи избыточного плодородия основаны на одном простом правиле: возвращай почве не меньше органики, чем она дала.

В нашем случае органика — это всё мёртвое: отмершие листья и древесина растений, тела и экскременты животных и насекомых. Это все, что может сгнить, образовать перегной. Конечно, органику не отделить от биомассы разлагающих её микробов. А их не меньше, чем самой органики!

Пахота, культивация, удобрения, пестициды и весь дорогущий интенсив, уже уничтоживший две трети плодородных почв планеты, — почему всё это до сих пор процветает? Потому, что агрономы, кажется, до сих пор не понимают, в чём главная ценность почвенной органики. Она — не в питательных веществах, не в азоте. Не в рыхлости или влагоёмкости, и даже не в защите почвы от эрозии2. Всё это — «бесплатные» побочные эффекты. Главное в органике — её энергия.
Органика — это топливо, корм. Вся энергия солнца, запасённая растениями за сезон, в следующем сезоне достаётся почвенной живности. Живность ест, плодится, разлагает органику обратно до углекислого газа и воды — и таким образом возвращает растениям углерод, чтобы на будущий год они синтезировали новую органику. Вместе с углеродом, благодаря почвенной жизни, растения получают и все прочие питательные вещества.
Возобновление органики благодаря прошлогодней органике — и есть круговорот углерода. Это самый главный круговорот планеты: без него нет никакой жизни. Сотни миллионов лет один и тот же углерод становится листьями, плодами и зёрнами, кормит всё живое, от людей до микробов, и таким образом возвращается вновь к растениям. Мы, поедатели органики, тратим только энергию солнца, запасённую в урожаях. А весь углерод, включая и наши тела, и тела растений, неизменно и полностью возвращается в почву. Так устроена наша биосфера.
Отними органику у поля, и на нём прекращается круговорот жизни. Нет энергии и углерода — нет плодородия. И тогда люди пытаются заменить их химическими суррогатами, тратят уйму топлива и электричества, создают разные науки. Убив, заморив голодом почвенных тружеников, люди вынуждены сами трудиться, тратить деньги и терять здоровье. И всё тщетно: ведь в удобрениях нет главного — углерода. По-моему, такое земледелие — самая большая глупость человечества.
«Органисты» давно знают о важности органики. Огород — не поле, небольшой участок можно целиком покрыть компостом и получать отличный урожай.

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Всё правильно Курдюмов написал вот если бы не…

    Затраты при "'экологическом замледелии" больше. Что бы он не утверждал но думать что типа все дураки, он один знает о круговороте углерода- очень наивно. Было бы выгоднее так выращивать, так и выращивали бы.

    По поводу круговорота углерода и как он важен в почве- бред. Непереработаный углерод в почве это уголь. Нужны червяки и микроогранизмы которые этот углерод выводят из почвы и превращают в углекислый газ. Растениям от этой деятельности никакого проку, разве что почва более рыхлая. Потому, кстати, стебли растений лучше собирать и делать в специальном месте гумус, чем просто оставлять на полях. Так больше вероятность что микроогранизмы его переработают. Подробности тут http://elementy.ru/trefil/21107 (источник надёжный)

    Ещё раз, утверждаю что удобрения в непреувеличеных порциях, это нормально для земледелия. Вопрос когда вместо нормального ухода за землей её засыпают удобрениями в три слоя- не рассматриваем. Дураков в любой области хватает, но они вовсе не портят основную идею лишь доказывают что они дураки.

    • Как это н странно, но да — все дураки, в основном. Я был в Агроэкологии, там уже 20 лет не используют на полях ни гербициды, ни удобрения. Только внос органики в виде навоза (у них 5000 голов скота). Представь какая экономия — миллионы гривен. В буквальном смысле: сыпят говно, получают конфетку!

      Пожнивные остатки закапываются, влага на полях грамотно закрывается. После зерновых садят сидераты, которые потом подрезаются и оставляются на полях. Урожаи рекордные и экологически чистые.

      Я бы сказал, что мнимая дороговизна экологического земледения — это такой же навязанный стереотип, как и то, что растениям без удобрений не обойтись.

      Почему другие не используют, если так выгодно? Инертность мышления. "А мы завжди так робили". Лень, тупость, нежелание учиться чему-то новому.

      Из ближайшего к нам примера могу привести Агросоюз, которые тоже широко практикует природное земледение в промышленных масштабах. Эту мегакорпорацию врядли заподозришь в том, что она работает себе в убыток…
      http://blogger.com.ua/2009/06/%D0%BF%D0%BE%D0%BD%

      http://blogger.com.ua/2009/04/%D0%BE%D0%B1-%D0%BE

    • "Непереработаный углерод в почве это уголь." — я не очень разбираюсь в химии, но почему слой чернозема (перегнившие растения) у нас всего метр на поверхности земли, а дальше — глина и чистые минералы. А уголь у нас на глубине 100-200-500 метров? Или был период, когда растения на земле не росли? 🙂

Добавить комментарий